Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24699/2020[88-23733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Гульсины Вахитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Юсуповой Гульсины Вахитовны к Юсупову Фаилю Фануровичу, Юсуповой Лилии Хурматовне о признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскании долга с процентами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Юсуповой Г.В. - Масарской Н.Е, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову Ф.Ф, Юсуповой Л.Х. о признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскании долга с процентами, указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ее сын Юсупов Ф.Ф. взял у нее в долг денежную сумму в размере 870000, 00 рублей на покупку квартиры, которую они собирались приобрести со своей супругой Юсуповой Л.Х, сын обязался возвращать долг частями в течение 5 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее сын с супругой купили квартиру по адресу: "адрес", с использованием денежных средств, взятых у нее в долг, и кредитных средств, приобретенная квартира была оформлена на Юсупову Л.Х, о приобретении квартиры на заемные средства Юсупова Л.Х. знала, так как своих денежных средств на приобретение квартиры у супругов не было, и она знала, что деньги на квартиру супруг берет у нее в долг, а недостающие денежные средства - по кредитному договору в банке, все это время она терпеливо ждала, когда сын и его супруга вернут ей долг, однако и после истечения срока возврата долга заемные денежные средства в размере 870000, 00 рублей ей не возвращены, более того, ответчики прекратили брачные отношения, и Юсупова Л.Х. подала иск в суд о расторжении брака с ее сыном и разделе имущества, от возврата долга они уклоняются. Просила признать долг по расписке в размере 870000, 00 рублей общим долгом супругов Юсупова Ф.Ф. и Юсуповой Л.Х, взыскать с Юсупова Ф.Ф. по расписке сумму долга 435000, 00 рублей, проценты 28909, 63 рублей, судебные расходы, взыскать с Юсуповой Л.Х. сумму долга 435000, 00 рублей, проценты 28909, 63 рублей, судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г. иск Юсуповой Гульсины Вахитовны к Юсупову Фаилю Фануровичу, Юсуповой Лилии Хурматовне о признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскании долга с процентами удовлетворен частично.

Суд признал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000 руб. общим долгом супругов Юсупова Фаиля Фануровича и Юсуповой Лилии Хурматовны.

С Юсупова Фаиля Фануровича в пользу Юсуповой Гульсины Вахитовны взысканы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 435000 руб, проценты 28909 руб. 63 коп, судебные расходы 7739 руб.10 коп, всего 471648 руб. 73 коп.

С Юсуповой Лилии Хурматовны в пользу Юсуповой Гульсины Вахитовны взысканы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 435000 руб, судебные расходы 7274 руб. 75 коп, всего 442274 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскания с Юсуповой Л.Х в пользу Юсуповой Г.В. суммы долга в размере 435000, 00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов 7274, 75 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой Гульсины Вахитовны о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании с Юсуповой Лилии Хурматовны долга по расписке в размере 435000 руб, судебных расходов 7274, 75 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Юсупова Гульсина Вахитовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Юсуповой Гульсины Вахитовны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юсуповой Г.В. - Масарская Н.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупов Ф.Ф. взял у истца деньги в долг в размере 870000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расширенным выпискам по вкладам денежные средства в размере 870000 руб. были сняты со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и положены на счет ответчика Юсупова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, полученные ответчиком Юсуповым Ф.Ф. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи - приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес".

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. между Юсуповым Ф.Ф. и Юсуповой Л.Х. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Юсупов Ф.Ф. и Юсупова Л.Х. пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: "адрес", признав за каждым право собственности на 1/2 доли.

Учитывая положения статей 307, 308, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, принимая во внимание близкие родственные отношения между Юсуповой Г.В. и Юсуповым Ф.Ф, учитывая, что ответчик Юсупова Л.Х. категорически отрицает свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств Юсупова Ф.Ф. перед истцом, а также использование полученного по расписке на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Юсупову Л.Х. обязанности по возврату денежных средств по договору займа, оформленного в виде составления расписки, который ею не заключался, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик Юсупова Л.Х. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представила доказательств того, что указанные в расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, суд апелляционной и инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Юсупову Л.Х. обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований о разделе долговых обязательств истицей в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ее сын Юсупов Ф.Ф. взял у нее в долг денежную сумму в размере 870000, 00 рублей на покупку квартиры, которую они собирались приобрести со своей супругой Юсуповой Л.Х.

Факт заключения договора займа Юсуповой Г.В. и Юсуповым Ф.Ф. подтвержден ими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности факта расходования денежных средств, переданных истцом в долг по расписке на нужды семьи, суд апелляционной инстанции не установил, на какие конкретно цели тогда были израсходованы полученные Юсуповым Ф.Ф. заемные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина