Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24702/2020[88-23953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1393/2020

по иску Андреева Станислава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" об обязании совершить действия по организации восстановительного ремонта, о взыскании штрафа, судебных расходов, с участием:

от ответчика: представителя Клушиной А.Ю, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.09.2020, отказано в удовлетворении искового заявления Андреева Станислава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" об обязании организации восстановительного ремонта.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей автомобилю заявителя причинены повреждения. Виновным признан водитель второго автомобиля. Оформление производилось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения застрахована у ответчика.

Заявитель обратился в страховую компанию за проведением ремонта своего транспортного средства, стоимость которого без учета износа деталей оценена в 12900 руб.

Ответчик отказал в организации ремонта, указав на отсутствие договоров с сервисными центрами в регионе, перечислил заявителю 12900 руб.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт.

Суды вынесли указанные постановления.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал суждения судов по существу заявленных им требований, привел доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе о наличии у страховщика обязанности организации ему ремонта автомобиля.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018 безосновательна, поскольку в указанном деле речь шла об оценке добросовестности сторон.

Аналогично коллегия отклоняет ссылку на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34 ввиду его вынесения по иным обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Дополнительно коллегия отмечает, что заявителем доказательственно судам не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии возможности организации ремонта.

При том, что со стороны ответчика вероятно злоупотребление правом, обязание его судами организовать ремонт автомобиля истца при отсутствии доказательств наличия у ответчика такой возможности может повлечь неисполнимость судебного акта, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При наличии в деятельности страховой компании по его мнению нарушений прав заявителя, последний вправе обратиться за организацией проверки в контролирующие органы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева