Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24703/2020[88-23985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2020 по иску ФИО1 к ФИО46 о признании решения собрания ничтожным, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на недействительность общего собрания членов ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на нем кворума, не соответствие повестки собрания рассмотренным на собрании вопросам, нарушение порядка проведения собрания, обратился к ФИО47 с иском о признании решения общего собрания ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку обращался в правление ФИО34 с заявлениями о выдаче ему выписки из протокола оспариваемого общего собрания 11 июня, 26 июля, 8 декабря 2018 года, а ознакомился с данной выпиской в январе 2019 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО49 о признании решения общего собрания ничтожным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО55 - строительный кооператив " ФИО52 является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражей, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражей, гаражных боксов.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.8 Устава ФИО35 высшим органом управления ФИО51 является общее собрание; уведомление членов ФИО54 о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ФИО56 с размещением объявлений в местной прессе.

В силу пункта 12.13 Устава ФИО36 решение общего собрания членов ФИО37 доводятся до сведения его членов Правлением в течение десяти дней после их принятия путем размещения на информационном стенде Правления выписки из постановляющей части решения общего собрания.

ФИО1, принятым в члены ФИО38 в 1987 году как владельцем гаража по улице А N, оспариваются решения, принятые общим собранием членов ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым общим собранием ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о признании работы правления ФИО41 за 2017 год удовлетворительной; утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ФИО42 за 2017 год; выражении недоверия председателю ревизионной комиссии ФИО3 и она выведена из состава ревизионной комиссии, оставшимся членам ревизионной комиссии предложено закончить проведение ревизии и предоставить правлению и членам ФИО43 для ознакомления на доске объявлении; утверждении сметы доходов и расходов на 2018 года; приеме в члены ФИО44, исключении из членов ФИО45.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 196, 197, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 112, 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение для оспаривания решения от 17.02.2018.

При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о предстоящей дате проведения общего собрания путем заблаговременного размещения информации о проведении общего собрания на информационном стенде сторожки Восточных ворот, на стенах гаражных блоков, что подтверждено Актом от 7.02.2018 года, знал о результатах собрания в июне 2018 года, при этом с иском обратился 19.03.2019 года, т.е. по истечении установленного законом 6-месячного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что о принятом решении истец должен был узнать после размещения выписки из оспариваемого протокола общего собрания на доске объявлений сведений 22 или 23 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания ФИО50, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее 22, 23 февраля 2018 года после размещения выписки из оспариваемого протокола общего собрания на доске объявлений. Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с февраля 2018 года, в то время как иск заявлен 19 марта 2019 г.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия с учетом изложенного находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.Г. Дурнова