Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24704/2020[88-23952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ребрантова Константина Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-68/2019 по иску Ребрантова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрантов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UltraHD LED UE65NU8000(@) от 03 ноября 2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 99999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ребрантова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Ребрантов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ребрантов К.В, представитель ООО "МВМ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 г. в магазине ООО "Эльдорадо" истец Ребрантовым К.В. купил телевизор TV Samsung UltraHD LED UE65NU8000U(@). Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 99999 рублей оплатил.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: проблема подсветки, эфирные каналы показывает очень плохо.

13 ноября 2018 г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Ответом не претензию магазин попросил предъявить телевизор на проведение проверки качества.

30 ноября 2018 г. магазину вручена претензия об организации доставки телевизора до места организации проведение проверки качества. Магазин на претензию ответил, для удовлетворения требований попросил связаться с сотрудниками магазина.

03 апреля 2019 г. истец магазину направил повторную претензию о доставке товара для проведения проверки качества, и демонтажа телевизора. Магазин на претензию не ответил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли - продажи телевизора на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатков товара.

В целях установления наличия производственного недостатка в телевизоре, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N479/19.1-2019 от 25 февраля 2020 г..установлено, что телевизор плохо воспроизводит "эфирные каналы". Каких-либо иных недостатков и дефектов представленного телевизора не обнаружено. По результатам анализа представленных в распоряжение эксперта и полученных данных, наличие заявленного истцом недостатка не имеет причинно-следственной связи с дефектами телевизора как производственного, так и приобретенного характера (производственный брак, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц и т. п.), а является следствием не совпадения высоких технических параметров представленного телевизора, имеющего большой размер (диагональ 65 дюймов) и высокое разрешение (3840 x 2160 пикселей) изображения, разрешению и качеству устаревшего сигнала аналоговых каналов эфирного телевидения (эфирных каналов), транслируемых по кабельной сети (наряду с цифровыми каналами современных стандартов HD и 4К) телекоммуникационным оператором связи "Уфанет". Неудовлетворительное качество изображения принимаемых аналоговых каналов (плохая четкость, большие размеры точечных и прочих помех, и т. п.), не имеющих разрешения изображения (FULL HD, ULTRA HD, 4K и подобных), в том числе по имеющимся в свободном доступе данным, присуще практически всем современным цифровым телевизорам (независимо от торговой марки), имеющим большие размеры диагонали и высокое разрешение принимаемого, либо загруженного с цифровых носителей изображения. Спорный телевизор на момент проведения исследования дефектных узлов и деталей не имеет и пригоден к использованию по назначению без ограничений, признаков вскрытия и ремонта не имеет. Согласно данным проведенного исследования, заявленный истцом недостаток устранить методами ремонта или замены аппарата в сборе не представляется возможным по причине отсутствия у телевизора дефектов как производственного, так и приобретенного характера.

Каких - либо иных недостатков и дефектов представленного телевизора, включая недостаток, заявленный истцом "проблемы подсветки", в ходе исследования не обнаружено.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив отсутствие в телевизоре каких-либо недостатков в том числе заявленных истцом, пришел к выводу о том, что продавцом ООО "МВМ" права Ребрантова К.В, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченной за товар суммы, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации о телевизоре были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ребрантова К.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ребрантова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух