Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-24705/2020[88-502/2021-(88-25956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Кирилла Александровича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2322/2020 по иску Осипова Кирилла Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов К.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что с 3 августа 2015 года по 10 июля 2018 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области испытал нравственные страдания из-за ненадлежащих условий содержания. В помещении N вместе с истцом проживало (содержалось) 42 человека осужденных, норма жилой площади составляла менее 2 кв.м на человека. Имелся один туалет, расположенный на возвышении, открытого типа, что не обеспечивало приватность, смывной бачок отсутствовал. Три раковины находились непосредственно у туалета, работали два крана. Приходилось ждать очередь, чтобы сходить в туалет, умыться. Осуществить процедуры можно только в установленное время, порядок дня регламентирован. В помещении находился один стол для приема пищи и написания бумаг, вмещающий 4-х человек. Пищу приходилось принимать стоя, писать бумаги приходилось сидя на табурете, на коленях. С июня 2016 года по июль 2018 года истец проживал в секциях N, N, норма жилой площади составляла менее 3 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не обеспечена явка свидетелей, не истребованы доказательства у ответчика, не дана оценка состоянию помещений до их ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 30 июля 2015 года по 20 июля 2018 года Осипов К.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, в отряде N, где содержались осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов. С 1 сентября 2016 года по 1 июня 2018 года в учреждении проводился капитальный ремонт помещений.

Представленными в материалы дела справкой начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 30 апреля 2020 года; справкой врача фтизиатра МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 12 мая 2020 года; приказами Минюста России N 162 от 15 августа 2007 года, N 162 от 17 августа 2012 года, N 92 от 14 апреля 2016 года; справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 8 июня 2020 года; справкой заместителя начальника учреждения от 7 июня 2020 года; техническим паспортом на здание общежития (отряд N) от 10 июня 2009 года, показаниями свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3 с достоверностью подтверждается, что за период отбывания наказания содержание осужденных сверх лимита в отряде N допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств нарушения прав истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за период отбывания истцом наказания в отряде N норма жилой площади соответствовала норме, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих недостаточное количество умывальников и туалетов, столов для приема пищи и написания бумаг, и признании соответствующих доводов истца несостоятельными, поскольку помещения были оборудованы в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 512 от 27 июля 2006 года и N 130-дсп от 2 июня 2003 года.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе акту свидетельских показаний. В связи с отказом истца от допроса свидетелей, соответствующее ходатайство правомерно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева