Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24706/2020[88-23954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 260/2020 по иску Плечевой Дины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плечева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", указав, что 8 июня 2016 года между Плечевой Д.В. и ИП Пилюгиным С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, VIN N N, стоимостью 1 110 000 руб, производителем которого является ответчик. В гарантийный период в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки лакокрасочного покрытия, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания. В настоящее время на автомобиле вновь проявилась ржавчина.

21 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства за автомобиль. Вышеуказанный автомобиль, был предоставлен истцом для проведения проверки качества, в условиях официального дилера марки Ниссан в г. Уфа - ООО "Калина-Авто". При проведении проверки качества автомобиля, выявлены недостатки. Письмом от 28 декабря 2018 года исх. N 2422-12/18 ответчик сообщил истцу о направлении в ее адрес соглашения о полном удовлетворении требований с просьбой о подписании документов. Но истец не получала каких-либо соглашений от ответчика.

7 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письмом, которым просила в счет возврата стоимости некачественного товара произвести выплату денежных средств в размере 2 224 392, 00 руб, либо произвести обмен некачественного товара на автомобиль Nissan X-Trail в комплектации LE Top 2019 модельного года. Указанные требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом 10-идневный срок.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 8 июня 2016 года заключенный между Плечевой Д.В. и ИП Пилюгиным С.М, взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Плечевой Д.В. стоимость товара в размере 2224392 руб. с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 %, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 1 197, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 121, 96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana VIN N N от 08.06.2016.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Плечевой Дины Владимировны:

- стоимость товара в размере 45 004, 00 руб, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.;

- штраф в размере 500 000, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 197, 91 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121, 96 руб.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 403, 06 руб.

Обязать Плечеву Дину Владимировны передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль Nissan Teana VIN N N, с сопутствующей документацией, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу".

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания штрафа и уменьшения его размера или отказа во взыскании, указывается о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2016 года истец Плечева Д.В. приобрела у ИП Пилюгина С.М. автомобиль Nissan Teana, VIN N N, по цене 1110000, 00 руб.

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру марки Ниссан - ООО "Калина-Авто", для выполнения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается заказ - нарядами от 18 марта 2017 года, 19 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года.

21 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой сообщила о том, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с проявлением ржавчины, на дату направления претензии в автомобиле вновь проявилась ржавчина. Уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 2 августа 2018 года.

Письмом от 17 августа 2018 года исх. N 2094-08/18, ответчик предложил истцу предоставить спорный автомобиль 23 августа 2018 года по адресу: "адрес", для проведения проверки качества.

Факт предоставления истцом автомобиля для проведения проверки качества сторонами не оспаривается.

Письмом от 28 декабря 2018 года исх. N 2422-12/18 ответчик сообщил истцу о том, что в адрес последней, было направлено соглашение о полном удовлетворении требований и с просьбой подписания трех экземпляров документов. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца соглашения о полном удовлетворении требований.

7 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письмом, которым сообщила, о своем согласии на получение денежной суммы в качестве возврата стоимости некачественного автомобиля в размере 2 224 392 руб, с учетом положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" или обмена спорного автомобиля на автомобиль схожей комплектации, а именно Ниссан X-Trail комплектации LE Top 2019 модельного года. Данное письмо получено ответчиком 12 августа 2019 года.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика в установленный законом срок, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 29 августа 2019 года и принято судом к производству 2 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и его принятии судом к производству, ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. (из которых 1110000 руб. стоимость автомобиля и 390 000 руб. разница цены товара), что подтверждается платежным поручением N от 12 сентября 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВСКОНСАЛТ" N, рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Teana, VIN N N, по состоянию на дату оценки (5 декабря 2019 года), составляет 1 545 004 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскав штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив его размер 774 002 руб. (1 545 004 руб. + 3 000 руб. * 50 %), и снизив его до 500000 руб. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец требования в части взыскания штрафа поддержала, а выплата 1500000 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что сумма штрафа подлежит исчислению и с той суммы выплаты, которая была осуществлена ответчиком при рассмотрении дела в суде. При этом с учетом требований разумности, справедливости, с учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и допущенным нарушением сумма штрафа была уменьшена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин