Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24708/2020[88-23906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илющенко Г.М, Пименовой В.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Илющенко А.М. к Гутаровой М.М, Илющенко Г.М. о признании доли в праве собственности малозначительной, понуждению принять денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя ответчика Илющенко Г.М. и третьего лица Пименовой В.М.- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица Пименовой В.М, объяснения истца Илющенко А.М. и его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илющенко А.М. обратился в суд с иском к Гутаровой М.М, Илющенко Г.М, в котором просил суд признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", малозначительными; выплатить им денежную компенсацию в счет их 1/16 долей в размере 71 278, 67 рублей каждому; прекратить их право долевой собственности с получением денежной компенсации; определить за Илющенко А.М. 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право долевой собственности на 11/16 на вышеуказанную квартиру.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незначительными принадлежащие Илющенко Г.М. и Гутаровой М.М. по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращено их право собственности на вышеуказанные доли, за Илющенко А.М. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с Илющенко А.М. в пользу Гутаровой М.М, Илющенко Г.М. взыскана компенсация в размере 122 626 руб. каждому.

В кассационной жалобе Илющенко Г.М. и третьим лицом Пименовой В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Илющенко Г.М. и третьего лица Пименовой В.М. - ФИО6, а также Пименова В.М. доводы жалобы поддержали.

Истец Илющенко А.М. и его представитель ФИО12 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Илющенко Г.М, Пименовой В.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Илющенко А.М. и его отцу ФИО7 на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежала двухкомнатная квартира площадью 50, 1 кв.м и жилой площадью 27, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти ФИО7 данная квартира в порядке наследования по завещанию перешла в долевую собственность истца в размере 9/16 долей, его сестре Пименовой В.М. - 5/16 долей, сестре Гутаровой М.М. и брату Илющенко Г.М. по 1/16 доли каждому.

Установлено, что с момента возникновения права собственности на спорные доли, ответчики не вселялись и не проживали на спорной жилой площади, расходы по ее содержанию не несли.

Из материалов дела следует, что ответчику Илющенко Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"; ответчику Гутаровой М.М. - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; третьему лицу Пименовой В.М. - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "ОБЭП".

Согласно заключению ООО "ОБЭП" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 962 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 209, пп.7 п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает доли ответчиков, которые являются незначительными, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам долей по назначению без нарушений прав истца, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановлений судов первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не пользовались квартирой по вине истца, сменившего замки от входной двери, в настоящее время подан иск в суд об устранении препятствий в пользовании, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, а потому основанием к отмене решений судов не являются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку после проведения экспертизы исковые требования в части размера денежной компенсации истцом не уточнялись, выводы судов по настоящему делу не опровергает и прав кассаторов не нарушает.

Кроме того, как пояснили истец и его представитель в заседании суда кассационной инстанции оспариваемое решение исполнено, ответчики получили присужденную денежную компенсацию за свои доли в квартире, в связи с чем отказались от иска, предъявленного к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей, производство по делу было прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Илющенко Г.М, Пименовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись О.С.Подгорнова