Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24712/2020[88-24074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-453/2020 по иску Лисичко Раисы Семеновны к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. исковые требования Лисичко Р.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворены.

За Лисичко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на самовольно реконструированный объект: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения поскольку, по мнению заявителя, имеются безусловные нарушения градостроительных норм, ссылается также на отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В судебное заседание представитель администрации г. Орска Оренбургской области, Лисичко Р.С. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебными инстанциями, Лисичко Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес"

Из технического паспорта здания следует, что по состоянию на 10 июля 2018 г. объекту недвижимости присвоены следующие технические характеристики: склад под материалы, литер ЕЕ1Е3, назначение: нежилое, этажность (количество этажей) 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968-2007 г.

Из дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости литер Е общей площадью 132, 5 кв. м, истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой к ранее существующему объекту возведены пристрой литер Е1 и пристрой литер Е3.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции образован новый объект недвижимости, увеличилась его площадь. 03 февраля 2020 г. администрацией г. Орска Лисичко Р.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 21 января 2020 г, заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания склада от 28 октября 2019 г. N 156 ООО "Гео-Стар", заключения ООО "ПожЦентр" от 14 июня 2019 г. N 34 следует, что здание соответствует требованиям СанПиН, правилам землепользования и застройки г. Орск, правилам пожарной безопасности нежилого здания.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 Градостроительного Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что реконструированное в границах принадлежащего истцу земельного участка нежилое помещение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Принимая во внимание, что спорное строение реконструировано истцом на принадлежащим ей земельном участке, при возведении строений не были допущены нарушения, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью, и имуществу граждан, судебные инстанции руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, пришли к правильному выводу о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось, о нарушении градостроительных норм, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц