Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24713/2020[88-24069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2-597/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) к Кравченко Наталии Владимировне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Кравченко Н.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. В обоснование заявленных исковых требований пенсионный орган указал о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р, с 17 июля 2017 года является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в связи с обучением по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Мать ФИО6 - Кравченко Н.В. признана безвестно отсутствующей решением Глазовского районного суда от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года. В соответствии со ст. 13 Закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По заявлению ФИО6 о запросе выплатного дела, в связи с переездом в г. Ижевск, с 01.06.2018 года выплата пенсии осуществлялась Управлением, путем перечисления на расчетный счет ФИО6 В ноябре 2018 года в Управлению стало известно о том, что Кравченко Н.В. работает в СПК колхоз "Новый" Тужинского района Кировской области с 8 мая 2018 года. По запросу Управления из СПК колхоз "Новый" представил приказы о приеме на работу Кравченко Н. В. от 08.05.2018 года N и приказ об увольнении от 13.08.2018 года N. Определением Глазовского районного суда от 6 февраля 2019 года, решение Глазовского районного суда УР от 15 июня 2017 года об объявлении безвестно отсутствующей Кравченко Н. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отменено. С 01 декабря 2018 года выплата пенсии прекращена в связи с обнаружением обстоятельств, указывающих на отсутствие права на пенсию у ФИО6 В результате несвоевременного сообщения об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии, выявлена переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 635, 33 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Кравченко Н. В. в пользу ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) 181 635, 33 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе, поданной ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное), ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Глазовского районного суда УР от 15 июня 2017 года Кравченко Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, признана безвестно отсутствующей. Решение вступило в законную силу 17 июля 2017 года.

Решением УПФР в г. Глазове УР (межрайонное) от 26 июля 2017 года ФИО6 с 17. 07. 2017 года по 10. 05. 2018 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ в размере 11 578, 81 руб.

ФИО6 с 24 октября 2017 года является обучающимся группы N по профессии "Мастер жилищно-коммунального хозяйства" 1 курса очного обучения АПОУ УР "Техникум строительных технологий".

Распоряжением ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (Индустриальный район) от 2 июля 2018 года N в связи со сменой места жительства поставлено на учет выплатное дело (пенсионное) дело ФИО6, и продлена выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца на период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 11 914, 50 руб.

8 ноября 2018 года ГУ-УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (Индустриальный район) рассмотрел сведения, имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО6 и принял решение прекратить выплату пенсии: социальная пенсия (гос.), установленной на основании ст.11 166-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона N 400-ФЗ, п.3 ч.1 ст.12 Закона N 424-ФЗ, п.29 Правил (пр. Nн), п.4 ст.3 Закона N 21-ФЗ с 01 декабря 2018 года.

Согласно информации, представленной СПК колхоз "Новый" от 18 декабря 2018 года за N, Кравченко Н. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, работала в СПК колхозе "Новый" Тужинского района с 08 мая 2018 года (распоряжение N от 08 мая 2018 года) по 13 августа 2018 года (распоряжение N от 13 августа 2018 года) в качестве повара столовой.

Определением Глазовского районного суда УР от 06 февраля 2019 года решение Глазовского районного суда УР от 15 июня 2017 года об объявлении безвестно отсутствующей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменено.

Согласно представленной информации Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 01 апреля 2019 года, от 22 мая 2019 года, подтвержден факт зачисления денежных средств на имя ФИО6 с 17.07. по 31.07.2017 года 5 602, 65 руб, с 01.08.2017 года по 30.04.2018 года 11 578, 81 руб, с 01.05.2018 года по 10.05.2018 года 3 843, 42 руб, с 11.05.2018 года по 31.05.2018 года 8 071, 18 руб, с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года 23 829, 20 руб.

30 мая 2019 года, 6 августа 2019 года в адрес Кравченко Н.В. пенсионным органом были направлены требования об возврате излишне полученной пенсии в размере 181 635, 33 руб. Данные письма были возвращены в связи с невручением ответчику.

Разрешая спор и отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченных сумм с ответчика за период с 17 июля 2017 года по 31 и юля 2018 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась ФИО6 на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависела от неисполнения ответчиком Кравченко Н.В. обязанности по содержанию ребенка данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату указанных сумм, не представлено, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в период до вынесения решения об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наступившими последствиями в виде переплаты сумм пенсии не установлено.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Решение суда о признании Кравченко Н.В. безвестно отсутствующей не свидетельствует противоправности поведения ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы пенсионного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") и обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы пенсионного органа о наличии основания для удовлетворения иска, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного, не влекут за собой признание оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) -без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух