Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24714/2020[88-23885/2020]

N 88-23885/2020

08.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Болотникова Вадима Владимировича, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/105/2020 по исковому заявлению Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Болотникова Вадима Владимировича, к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Болотникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Энергосбыт Плюс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Болотников В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Между Болотниковым В.В. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. 22.04.2019 г. в электрической сети произошел скачок напряжения, в результате чего произошёл выход из строя бытовой техники потребителя - морозильной камеры. Болотников В.В. обратился в сервисный центр для определения причины неисправности. Стоимость выполненных работ составила 700 руб. Согласно акту выполненных работ N 6730 для устранения неисправности оборудования необходимо произвести замену компрессора, клапана, фильтра. Общая стоимость деталей составляет 4300 руб, стоимость ремонта 4700 руб, итого 9700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Болотникова В.В. сумму убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 9700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в пользу ООО "Комитет по защите прав потребителей" и в пользу Болотникова В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2020 г. исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Болотникова В.В, к АО "Энергосбыт Плюс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала в пользу Болотникова В.В. взысканы убытки в размере 8684 руб, компенсация морального вреда в размере 1800 руб, штраф в размере 2621 руб. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5729, 28 руб. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 2621 руб. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала в пользу АНО "Судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16113, 60 руб. С Болоникова В.В. в пользу АНО "Судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1886, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Болотникова В.В, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов. С АО "Энергосбыт Плюс" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Болотникова В.В, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований указанному лицу понесенные ответчиком судебные расходы издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 539, 542, 543, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что причиной выхода из строя стиральной машины в "адрес" является повышение напряжения свыше допустимого 220 Вт, что привело к выходу из строя электроприборов в доме истца; доказательств неисправности внутридомовой проводки и иных нарушений энергопотребления со стороны истца ответчики суду не представили. Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "Энергосбыт Плюс" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с АО "Энергосбыт Плюс" и Болотникова В.В. в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходов на производство судебной экспертизы в размере 16113, 60 руб. и 1886, 40 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации изменил решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оставив без изменения в остальной части. При этом соглашаясь с выводами мирового судьи в части возложения на Болотникова В.В. расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, апелляционный суд указал, что действующим законодательством предусмотрено освобождение потребителя от несения расходов только по оплате государственной пошлины, остальные расходы подлежат пропорциональному распрделению.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами нижестоящих судов относительно распределения расходов на производство судебной экспертизы не может.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Апелляционным судом, не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, допущенные мировым судьей нарушения устранены не были.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 г. в части оставления решения суда первой инстанции о взыскании с Болотникова В.В. в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходов на проведение экспертизы в размере 1886, 40 руб. подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2020 г. о взыскании с Болотникова В.В. в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходов на проведение экспертизы в размере 1886, 40 руб.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2020 г. оставить без изменения.

Судья С.А. Семенцев