Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24715/2020[88-23967/2020]

Дело N 88-23967/2020

20 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Валегжанина Максима Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2120/2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валегжанину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 г. с Валегжанина М.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 304, 84 руб, проценты в размере 75 146, 90 руб, неустойка в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061, 17 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭОС" (далее по тексту- ООО "ЭОС").

13 июля 2020 г. Валегжанин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 января 2020 г, указав в качестве основания для пересмотра вступившие в действие с октября 2019 г. изменения в гражданском законодательстве, обязывающие суд рассматривать заявления о процессуальном правопреемстве в порядке искового производства.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, заявление Валегжанина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Валегжанин М.С. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 06 июля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС".

13 июля 2020 г. Валегжанин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 января 2020 г, указав в качестве основания для пересмотра вступившие в действие с октября 2019 г. изменения в гражданском законодательстве, обязывающие суд рассматривать заявления о процессуальном правопреемстве в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что копию определения суда от 23 января 2020 г. Валегжанин М.С. получил 03 февраля 2020 г, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направил в суд 13 июля 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, пришел к выводу о том, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Валегжанин М.С. обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 06 июля 2020 г, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Валегжанина Максима Сергеевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин