Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24723/2020[88-23879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кадырмаева Ильгиза Зитезовича, Шведовой Марии Михайловны, Администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по исковому заявлению Шведовой Марии Михайловны к Тухсанову Мукаддасу Муазамовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению Тухсанова Мукаддаса Муазамовича к Шведовой Марии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению Администрации г. Оренбурга к Тухсанову Мукаддасу Муазамовичу о сносе самовольной постройки, исковому заявлению Кадырмаева Ильгиза Зитезовича к Тухсанову Мукаддасу Муазамовичу об устранении препятствий в пользовании, обязании привести объект в соответствие со строительными нормами и правилами.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Шведовой М.М. - Фролова А.А, действующего на основании доверенности 56АА N 2258476 от 27.05.2019 г, диплома АВС N 0977127 от 17.06.1999 г, представителя Кадырмаева И.З. - Леоновой С.Н, действующей на основании доверенности 56АА N 2343585 от 23.08.2019 г, диплома 107718 0717453 от 06.08.2016 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова М.М. обратилась в суд с иском к Тухсанову М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По соседству находится земельный участок ответчика, расположенный по адресу: "адрес". 23.04.2019 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ответчику было выдано уведомление, разрешающее строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". Однако ответчик изначально ведет строительство с отклонениями от выданного уведомления, с грубым нарушением действующего законодательства и ее интересов как собственника расположенного рядом недвижимого имущества. Строительство объекта выполняется с нарушениями требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбурга, отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Фактические отступы от границ земельного участка меньше указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. В результате ответчик фактически нарушил границы ее земельного участка, а вырытый котлован создает угрозу разрушения жилого дома. Она не может полноценно использовать свой земельный участок, дорожка к дому размыта, затруднен проход к ее дому. Действия ответчика создают угрозу для жизни и здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, а именно объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В свою очередь, Тухсанов М.М. обратился со встречным иском к Шведовой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Шведова М.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". По левой границе земельного участка по соседству с Тухсановым М.М. на земельном участке Шведовой М.М. вплотную пристроено здание гаража без соблюдения отступов от границы земельного участка. Более того, указанный гараж возведен с заступом на земельный участок, принадлежащий Тухсанову М.М. Согласно заключению эксперта СЭ-19-06.19 выявлены заступы стен объекта, расположенного на земельном участке N142 на земельный участок "адрес" величиной до 36 см, что исключает возможность эксплуатации части земельного участка N144 собственником. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить реконструкцию объекта, включающую в себя перенос границы гаража на величину не менее 76 см. для исключения использования земельного участка N144. При отсутствии возможности реконструкции необходимо выполнить демонтаж здания гаража. Действия Шведовой М.М. по возведению гаража нарушают права Тухсанова М.М, не позволяют в полном объеме пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса гаража, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением суда от 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадырмаев И.З.

Определением суда от 26.08.2019 г. администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрация г. Оренбурга обратилась с иском к Тухсанову М.М. указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства с отклонениями от выданного уведомления. В адрес владельца земельного участка направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. Ответа от собственника земельного участка не получено. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Тухсанова М.М. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с выданным уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23.04.2019 г. N1-24- 3.003214/19.

Определением суда от 02.09.2019 г. Кадырмаев И.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который обратился в суд с иском к Тухсанову М.М. указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". Его земельный участок по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", который принадлежит ответчику. На земельном участке ответчиком ведется строительство здания с нарушением градостроительных и пожарных норм. Отступы от границ смежных земельных участков не соответствуют требованиям, указанным в градостроительном регламенте и Правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", что подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 21.05.2019 г. Фактически расстояние от границы межи до строящегося объекта на земельном участке ответчика составляет 47 см, что не позволяет возвести нормальное ограждение между земельными участками. Имеющееся в настоящее время ограждение проходит не по меже, а по его земельному участку. Кроме того, вырытый котлован создает угрозу разрушения фундамента как его дома, так и строения ответчика. В результате действий ответчика нарушаются его права и законные интересы в части полноценного использования земельного участка и причинения вреда его имуществу, строительство здания создает угрозу жизни и здоровью его и его близких.

Просил суд с учетом уточнений признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать ответчика Тухсанова М.М. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2020 г. исковые требования Шведовой М.М, Администрации г. Оренбурга, Кадырмаева И.З. удовлетворены частично. На Тухсанова М.М. возложена обязанность при строительстве объекта капитального строительства по адресу: "адрес", выполнить стены боковых фасадов глухими противопожарными 1 типа, выполнить кровлю, исключающую устройство скатной кровли с ориентацией скатов в направлении смежных домовладений. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Тухсанова М.М. удовлетворены. На Шведову М.М. возложена обязанность выполнить демонтаж здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Со Шведовой М.М. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. С Кадырмаева И.З. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2020 г. изменено. Исковые требования Шведовой М.М. к Тухсанову М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, Кадырмаева И.З. к Тухсанову М.М. об устранении препятствий в пользовании, обязании привести объект в соответствие со строительными нормами и правилами удовлетворены частично. На Тухсанова М.М. возложена обязанность при строительстве объекта капитального строительства по адресу: "адрес", выполнить стены боковых фасадов глухими противопожарными 1 типа, выполнить кровлю, исключающую устройство скатной кровли с ориентацией скатов в направлении смежных домовладений. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шведовой М.М, Кадырмаева И.З. отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Тухсанову М.М. отказано. Встречные исковые требования Тухсанова М.М. к Шведовой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Шведову М.М. возложена обязанность оборудовать здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", системой водоотведения и снегозадержания. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тухсанова М.М. отказано. Со Шведовой М.М. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. С Кадырмаева И.З. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шведова М.М, Кадырмаев И.З, Администрация г. Оренбурга обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Шведова М.М. в кассационной жалобе указывает, что Тухсанов М.М. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не обращался, вышел за пределы допустимых параметров строительства более чем на 55%. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам 1, 2, 3, 5, 8 должны быть возложены на ответчика Тухсанова М.М. в полном объеме, поскольку экспертом было установлено, что параметры здания не соответствуют фактическим, нарушают требования пожарных и технических регламентов, а расходы по вопросу 9, плата по которому произведена Тухсановым М.М. в полном объеме и составила 7000 руб, должны быть возложены на Шведову М.М. в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе Кадырмаев И.З. изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Шведовой М.М. Дополнил, что ответчик Тухсанов М.М. вышел за пределы допустимых параметров строительства более чем на 77%. Полагает, что судом необоснованно возложены на него расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб, поскольку экспертом было установлено, что параметры здания не соответствуют фактическим, нарушают требования пожарных технических регламентов, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. должны быть возложены в полном объеме на Тухсанова М.М.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе дополнил, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком при строительстве нарушены требования технических регламентов, уменьшение противопожарных разрывов возможно только при получении согласия смежных землепользователей. Такого согласия Тухсанов М.М. от смежных землепользователей не получал.

Администрация г. Оренбурга в кассационной жалобе указывает, что Тухсанов М.М. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что противопожарный разрыв уменьшен лишь на 20% от нормы, не представлено.

В судебном заседании представитель Шведовой М.М. - Фролов А.А, представитель Кадырмаева И.З. - Леонова С.Н. кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г..N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шведовой М.М, Кадырмаева И.З, Администрации г..Оренбурга, поскольку возведенное в границах принадлежащего ответчику земельного участка строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения не являются существенными и могут быть устранены иным способом, не связанным со сносом строения, возложив на Тухсанова М.М. обязанность произвести строительные мероприятия в целях обеспечения пожарной безопасности возводимого им дома.

Удовлетворяя в части требования Тухсанова М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража Шведовой М.М, суд исходил из того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса гаража Шведовой М.М, поскольку спорное строение (гараж) возведено ею в границах принадлежащего ей земельного участка, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются незначительными, могут быть устранены посредством проведения дополнительных работ, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Тухсанова М.М. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что нарушения в части проектирования строения Тухсанова М.М. являются устранимыми, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о наличии технической возможности восстановления нарушенного прав истцов без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, возложившего на последнего обязанность при возведении спорного объекта выполнить определенные действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Как следует из кассационных жалоб Шведовой М.М, Кадырмаева И.З, администрации г.Оренбурга, последние не согласны с выводами судов об отсутствии правовых оснований для сноса строения Тухсанова М.М, возложении на него обязанности иным способом устранить допущенные нарушения.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу, данный способ восстановления нарушенного права является исключительным, применяемым в случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также в случае отсутствия иного способа его восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект капитального строительства не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку не соблюдены отступы от границ участка (уменьшены от левой границы с 3 м до 1, 33-1, 83 м; от правой границы с 3 м до 0, 67-0, 87 м, от задней границы с 7 м до 1, 6 м). Несоответствие фактических параметров объекта сведениям, указанным в разрешительной документации, стало причиной нарушения противопожарных расстояний между исследуемым объектом и основными объектами (жилыми домами) в составе смежных домовладений. Расстояние от исследуемого незавершённого строительством объекта по "адрес" до жилого дома по "адрес" колеблется от 5 м до 6, 5 м. Расстояние от исследуемого незавершённого строительством объекта по "адрес" до жилого дома по "адрес" составляет 1, 07 м. Степень огнестойкости жилых домов по "адрес" не выше С1, соответственно противопожарные разрывы между зданиями должны быть не менее 8 м. При этом уменьшение противопожарных расстояний между исследуемым объектом и основными объектами (жилыми домами) в составе смежных домовладений произошло в том числе, в результате градостроительной деятельности в границах смежного домовладения "адрес", поскольку строение по "адрес" возведено также на смежной границе земельного участка без какого-либо отступа от межи. Проверка объекта капитального строительства на соответствие санитарным нормам и правилам несоответствий не выявила. Приведение строения в состояние, соответствующее сведениям, указанным в уведомлениях от 17.04.2019 г..и 23.04.2019 г..будет предусматривать выполнение комплекса работ по полному демонтажу строительных конструкций, с последующим возведением новых. По мнению эксперта, данный способ является единственно возможным, однако не экономичным, поскольку не все из демонтированных элементов могут быть пригодны к последующему использованию.

Эксперт отметил, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как работоспособное. При завершении строительства объекта с соблюдением строительных норм и правил будет обеспечена безопасность эксплуатации здания. То есть угроза жизни и здоровью граждан, связанная с внезапным обрушением здания отсутствует. Существование объекта капитального строительства, расположенного по адресу; "адрес" не сопряжено с угрозой жизни, здоровья или порчи имущества граждан, угрозу разрушения смежных жилых домов. В заключении экспертизы указано, что по отношению к земельному участку по "адрес" смежными являются три участка, в том числе по "адрес". В условиях сложившейся плотной застройки при наличии усугубляющих обстоятельств, таких как размещение объектов капитального строительства смежных домовладений по границе, градостроительная деятельность без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а соответственно и использование участка по адресу "адрес" по прямому назначению (для строительства жилого дома) было бы невозможным. Угроза жизни, здоровью или порчи имущества граждан в случае продолжения строительства строения с отступлением от установленных параметров, указанных в уведомлениях, может возникнуть не только вследствие несоблюдения нормируемых параметров строительства, но в силу других обстоятельств (несоблюдение техники безопасности на строительной площадке, нарушение СНиПов, которые могут снизить надежность и пространственную жесткость, ненадлежащая эксплуатация завершенного строительством объекта и др.). При этом для нивелирования последствий несоблюдения разрешенных параметров строительства следует выполнить стены боковых фасадов глухими противопожарными 1 типа, исключить устройство скатной кровли с ориентацией скатов в направлении смежных домовладений.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что нивелирование последствий отклонения Тухсанова М.М. от параметров строительства возможно иным путем, не связанным со сносом строения, обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика такой обязанности.

Доводы кассационных жалоб о том, что состоявшиеся по делу судебные акты позволят в дальнейшем Тухсанову М.М. легализовать самовольную постройку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком строительство здания на своем земельном участке еще не завершено, вопрос о соответствии уже оконченного строительством объекта предъявляемым требованиям, нарушения в результате этого прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не разрешался.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что в результате строительства Тухсановым М.М. строения в соответствии с возложенной на него судами обязанностью это приведет к созданию объекта, не соответствующего требованиям законодательства. Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб Шведовой М.М, Кадырмаева И.З. вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с порядком, указанным в определении суда первой инстанции от 27.09.2019 г. о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, которое в установленном порядке сторонами обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что соответствующие заявления о распределении судебных расходов сторонами в суд первой инстанции до вынесения по делу решения не представлялись, в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции доводы о несогласии с судебным актом в части распределения судебных расходов также не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями опрошенного судебного эксперта, а также наличии нарушений при строительстве ответчиком здания были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы по сути дублируют позицию истцов по делу, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кадырмаева И.З, Шведовой М.М, Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев