Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24726/2020[88-23924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Просил суд взыскать с ФИО3 88 470 руб, 86 коп, ФИО4 - 118 144 руб. 67 коп, ФИО5 - 89 749 руб, 82 коп, ФИО2 - 118 703 руб. 42 коп, ФИО1 -125 144 руб. 93 коп. - недостачу в общей сумме - 540 213 руб. 70 коп, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме -8 602 руб. 14 коп.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.

Просили суд взыскать с ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 90 320 руб, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 135 480 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" к Соковниковой ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" к ФИО1, - ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Малопургинский Хлебокомбинат". о взыскании задолженности по заработной плате на следующих условиях:

1) ООО "Малопургинский Хлебокомбинат", отказывается от исковых требований в полном объеме.

2) ФИО1 и ФИО2 отказываются от встречных исковых требований в полном объеме.

3) ФИО1 выплачивает в пользу ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" сумму долга 62 572 рублей равными платежами 2607 рублей 17 копеек ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2020г. в течение 24 месяцев, с последним платежом в сумме 2599 рублей 17 копеек.

4) ФИО2 выплачивает в пользу ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" сумму долга 59 352 рублей равными платежами 2473 рублей ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2020 г. в течение 24 месяцев.

5) ФИО1 выплачивает ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 руб. 14 коп. в срок до 24.11.2020 г.

6) ФИО2 выплачивает ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 17 коп. в срок до 24.11.2020 г.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике произведен возврат государственной пошлины в пользу ООО "Малопургинский Хлебокомбинат" в размере 2686 руб. 70 коп, оплаченной по платежному поручению N 81 от 25.02.2020.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят суд отменить определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Условия мирового соглашения должны быть направлены на окончательное разрешение спора. При этом, условия мирового соглашения должны быть согласованы и одобрены сторонами гражданско-правового спора в полном объеме и после его утверждения судом не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе путем оспаривания состоявшегося по делу судебного постановления в суд вышестоящей инстанции. Заключение мирового соглашения под условием недопустимо.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Представитель ответчиков не представил в судебное заседание заявления его доверителей о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения суду следовало выяснить волю ФИО1, ФИО2 на заключение мирового соглашения на оговорённых условиях, соответствуют ли условия мирового соглашения закону, выяснению также подлежали обстоятельства, связанные с соблюдением прав иных лиц, что судом сделано не было. Таким образом обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская