Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24731/2020[88-23718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-537/2020 по иску Гизатуллина Л.Ф. к ЗАО "ТЕКО", Мокееву Г.А. о возложении обязанности освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ЗАО "ТЕКО" - Ивановой Ю.В, действующей на основании доверенности от 29 мая 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Л.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЕКО", Мокееву Г.А. о возложении обязанности освободить общее имущество собственников многоквартирного дома. Истец просил возложить на ЗАО "ТЕКО" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции "Техника которая охраняет", расположенной на фасаде дома "адрес", а также осуществить демонтаж информационной таблички ЗАО "ТЕКО", расположенной слева от входного узла в квартиры "адрес", возложить на Мокеева Г.А. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж радиолюбительской антенны типа "Волновой канал", расположенной на кровле дома "адрес", взыскать с ответчиков по 300 руб. в возврат госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде спорных вывесок и антенны на кровле многоквартирного жилого дома.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. Мокеев Г.А. обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж радиолюбительской антенны типа "Волновой канал", расположенной на кровле "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Мокеева Г.А. в пользу Гизатуллина Л.Ф. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже с фасада многоквартирного жилого дома рекламной конструкции отменено, принято в указанной части новое решение; исковые требования Гизатуллина Л.Ф. к ЗАО "ТЕКО" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены; на ЗАО "ТЕКО" возложена обязанность демонтировать с фасада жилого дома "адрес" рекламную конструкцию с надписью "Техника которая охраняет"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЕКО" обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывеска, содержащая информацию о товарном знаке ЗАО "ТЕКО" - "Техника которая охраняет" имеет рекламное содержание, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

В письменном заявлении представитель Гизатуллина Л.Ф. - Абросимов Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствии истца и по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, оставить апелляционное определение без изменения, жалобу ЗАО "ТЕКО" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЕКО" - Иванова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Гизатуллин Л.Ф. является собственником жилого помещения "адрес"

На фасаде "адрес", установлена рекламная конструкция с надписью: "Техника которая охраняет", принадлежащая ответчику ЗАО "ТЕКО", слева от входного узла в жилые помещения "адрес", расположена информационная табличка, принадлежащая ЗАО "ТЕКО", на крыше дома расположена радиолюбительская антенна типа "Волновой канал", принадлежащая Мокееву Г.А.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 6 ноября 2018 г. в числе вопросов повестки собрания на голосовании были, в том числе демонтаж рекламной конструкций "Техника которая охраняет", расположенной на фасаде N, а также демонтаж установленной на крыше дома радиолюбительской антенны типа "Волновой канал". По указанным вопросам принято решение о демонтаже названных конструкций.

Удовлетворяя требования Гизатуллина Л.Ф. к Мокееву Г.А. о демонтаже радиолюбительской антенны типа "Волновой канал", суд первой инстанции установил, что размещение антенны на кровле многоквартирного дома требует согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое на момент рассмотрения спора отсутствовало.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке.

Разрешая спор в части исковых требований заявленных к ЗАО "ТЕКО", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с согласованным с Управлением градостроительства и архитектуры Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проектом размещения средств наружной информации, предусмотрено использование общего имущества дома для размещения вывески, при этом спорная вывеска не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных законодательством о рекламе, и прав истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для демонтажа вывески "Техника которая охраняет" отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел правомерному выводу, что по смыслу вышеуказанных норм права, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Как усматривается из материалов дела, спорным явился вопрос квалификации конструкций с изображением слов "Техника которая охраняет", обусловивший принятие различных судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция с изображением слов "Техника которая охраняет" расположена на фасаде многоквартирного жилого "адрес". Фасад относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона. Данная конструкция представляет собой объемные световые буквы на подложке из композитной панели "Техника которая охраняет", размерами 12500 мм *1000 мм. Между тем, указанные на конструкции слова "Техника которая охраняет" не содержат информацию об этом обществе и направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности организации, на создание у потребителей четкой ассоциации с услугами, предоставляемыми ЗАО "ТЕКО".

На входной двери в помещение, в котором осуществляет деятельность ЗАО "ТЕКО", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Принятие решений об установке и эксплуатации рекламной конструкции, предполагающее использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством (статья 19 Закона о рекламе, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем такое решение ответчиком не представлено.

Более того, общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" от 6 ноября 2018 г. было принято решение о демонтаже указанной выше рекламной конструкций, а также демонтаже установленной на крыше дома антенны.

Установив, что частью наружной стены многоквартирного дома, в том числе частью балкона собственников, ответчик пользуется единолично, так как на этой части размещена рекламная конструкция, ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован с сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ЗАО "ТЕКО" по размещению вывески являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, как собственника помещения находящегося в многоквартирном доме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим собственникам многоквартирного дома имуществом путем демонтажа спорной конструкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы размер спорной конструкции и содержание не позволяют отнести ее к вывескам, так как не раскрывает информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наряду с наличием спорной конструкции на дверях принадлежащих заявителю помещения имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная конструкция не является средством индивидуализации общества и способом реализации обществом права на коммерческое обозначение, не направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении общества и обозначение места входа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная обществом конструкция является рекламой, не противоречит нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация товарного знака не дает права на использование для его размещения общего имущества многоквартирного дома без согласия сособственников.

С учетом изложенного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Гизатуллиным Л.Ф. требования в вышеуказанной части, обязав ЗАО "ТЕКО" произвести демонтаж спорной конструкции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц