Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24732/2020[88-24044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Мухина Петра Михайловича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-413/2020 по иску местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Мухина Петра Михайловича, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о признании недействительными условий договора, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

местная общественная организация "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьский РБ) в интересах Мухина П.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным условия договора ОСАГО в части периода использования транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Мухина Петра Михайловича отказано.

В кассационной жалобе МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьский РБ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мухин П.М, представители МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. между Мухиным П.М. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 37 0008051080 в отношении автомобиля марки ВАЗ Lada 1119 Kalina, государственный регистрационный знак N из которого следует, что его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 21 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г. в течение срока страхования с 00 час. 00 мин. 21 июля 2017 г. по 24 час. 00 мин. 20 июля 2018 г. В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Мухин П.М, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством также указан сам Мухин П.М.

Расчет страховой премии произведен страховой компанией исходя из периода использования транспортного средства, указанного в договоре, с 21 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г.

Размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях, составил 2310 рублей 20 копеек, который определен путем умножения базовой ставки 4118 рублей на коэффициент территориального использования транспортного средства 1, 2, на коэффициент бонус-малус 0, 85, на коэффициент возраста и стажа водителя 1, коэффициент сезонного использования транспортного средства 0, 5 (3 месяца), коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля 1, 1.

Мухиным П.М. оплачена страховая премия в размере 2310 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от 12 июля 2017 г.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

По смыслу статьи 16 владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО с Мухиным П.М. был заключен в электронном виде, 12 июля 2017 г. Мухин П.М. обратился в страховую компанию с письменным заявлением, в котором просил заключить договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ Lada 1119 Kalina, государственный регистрационный знак N, на срок использования транспортного средства в период с 21 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для внесения указанных сведений в электронный полис ОСАГО, при заключении оспариваемого договора ОСАГО в электронном виде до потребителя Мухина П.М. была доведена надлежащая информация об условиях заключаемого им договора страхования, при этом каких-либо возражений он не имел, его воля была направлена на заключение договора страхования на указанных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения периода пользования транспортного средства, заключенного между Мухиным П.М. и ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что Мухин П.М. добровольно определилпериод пользования автомобилем в период действия договора ОСАГО с 21 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г, оплату страховой премии по заключенному договору страхования страховой компании произвел исходя из периода пользования автомобилем, в размере 2310 рублей 20 копеек, а также получив электронный полис ОСАГО, каких-либо требований к страховщику относительно условий договора ОСАГО до момента дорожно-транспортного происшествия - 22 марта 2018 г. не предъявлял, с заявлением об изменении периода пользования автомобилем в страховую компанию не обращался.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что до Мухина П.М. не была доведена надлежащая информация об условиях заключаемого им договора страхования, об искажении сведений, содержащихся в полисе ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Мухина П.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Мухина П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух