Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24744/2020[88-24207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Аристова Владимира Владимировича к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тимченко Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара и Департаменту градостроительства г.о.Самара и просил признать право собственности на земельный участок, площадью 1000, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г, исковые требования Аристова Владимира Владимировича о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тимченко Е.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тимченко Е.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле", и исходили, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. расположен вне границ красных линий, входит в границы г.о.Самара, располагается в границах Куйбышевского внутригородского района, расположен в границах СТ "Железнодорожник"; земельный участок, находится вне границ полосы отвода железной дороги; истцом земельный участок используется, обрабатывается, и содержится, оплачиваются членские взносы и другие необходимые платежи, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц; земельный участок расположен на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; пересечений границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено; спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта; план-схема СТ "Железнодорожник" согласована органом местного самоуправления, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на испрашиваемый земельный участок.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для предоставления в собственность истцу спорного земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению правления СТ "Железнодорожник", справке СТ "Железнодорожник", договору о представлении земельного участка в пользование, которые в своей совокупности подтверждают распределение спорного земельного участка истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права несостоятельны, поскольку в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департаментом градостроительства г.о. Самара истцу отказано.

В свою очередь, признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 января 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников