Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24748/2020[88-24063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухватуллиной Наили Фатыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2581/2018 по иску Тухватуллиной Наили Фатыховны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. исковые требования Тухватуллиной Н.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тухватуллиной Н.Ф. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального среда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тухватуллиной Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тухватуллина Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тухватуллина Н.Ф, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РН Транспорт", АО АНК "Башнефть", а также Никитин С.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. Тухватуллина Н.Ф. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 г. на 1, 7 автодороги с. Николаевка - с. Серафимовский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: марки Урал 4320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Таргин-Логистика", под управлением Никитина С.Д, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахитова А.Н, транспортного средства марки ВАЗ 11193, под управлением Махмутова А.С.

В результате данного ДТП погиб сын истца - Тухватуллин И.Р, 15 февраля 1990 года рождения, являясь пассажиром транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.

30 ноября 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами.

Письмом от 07 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в осуществлении страховых выплат.

Гражданская ответственность ООО "Таргин-Логистика" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N0360543161. Срок действия договора страхования с 19 декабря 2015 г. по 18 декабря 2016 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования - 09 ноября 2016 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19 января 2018 г. ООО "Таргин- Логистика" реорганизовалась в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому лицу -ООО "РН-Транспорт".

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля Урал 4320, находившегося под управлением Никитина С.Д, является ООО PH "Транспорт".

Виновность водителя Никитина С.Д. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 сентября 2017 г.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от 14 ноября 2016 г. истец Тухватуллина Н.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда от 15 сентября 2017 г, обстоятельств ДТП и вины водителя Никитина С.Д, установив, что Российской Федерации, Роистец является матерью Тухватуллина И.Р, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому наступил страховой случай, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475000 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 475000 рублей.

Оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения и неустойки судом не установлено.

За неисполнение в добровольном прядке страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения судом взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заявленных истцом страхового возмещения и неустойки, при этом, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, по ходатайству представителя ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

А также, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Тухватуллиной Н.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллиной Наили Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина