Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24749/2020[88-24130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-273/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Низамова К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2019 г. между Низамовым К.Р. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N. В этот же день между Низамовым К.Р. и ООО "Брокер" также заключен договор о предоставлении поручительства N, сертификат от 14.12.2019 г. Из суммы кредита 217 221, 67 руб, согласно выписке по лицевому счету, были перечислены в счет оплаты услуги по предоставлению поручительства в обеспечение кредитного договора. 26.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор поручительства N, сертификат от 14.12.2019 г, заключенные между Низамовым К.Р. и ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" в пользу Низамова К.Р. плату по договору поручительства в размере 217 221 руб, неустойку - 217 221 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низамова Камила Ражаповича к ООО "Брокер" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2020г, как незаконные, ссылаясь на то, что обжалуемые решения, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на законе, не подлежащим применению, и недопустимых доказательствах, выводы по существу дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4.12.2019 г. между Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 616 232, 67 руб. сроком до 14.12.2026 г. под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок до 14.12.2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 808 116, 34 руб.

Исходя из этого Низамов К.Р, в целях получения кредита, воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день, то есть 14.12.2019г, заключил с ООО "Брокер" договор поручительства N от 14.12.2019 г. с получением сертификата от 14.12.2019 г. Размер платы за услугу "Поручительство" составил 217 221, 67 руб.

16.12.2019 г. со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу "Поручительство", что подтверждается выпиской по счету.

26.12.2019 г. Низамов К.Р. направил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства Низамов К.Р. был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства (л.д.50, 55).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из подписанного между сторонами акта об оказании услуг от 14.12.2019 г, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя Низамов К.Р. ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о наличии только у банка финансового интереса в заключении истцом договора поручительства, поскольку, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором с должником солидарно, принимая таким образом, на себя ответственность при неисполнении должником (заявителем) предусмотренного кредитным договором обязательства.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за эту услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Низамов К.Р. подписывая заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер".

Доводы жалобы о не доведении до сведения потребителя Низамова К.Р. информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем

кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что указанная информация была доведена до Низамова К.Р. в пункте 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д.47-50). Таким образом, довод заявителя об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева