Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24751/2020[88-23886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-4387/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллиной Ирине Раисовне, Шейнеману Денису Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллина Д.Р, действующего на основании доверенности 16АА N 5854564 от 24.07.2020 г, диплома 101632 0008397 от 20.06.2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Д.Н, Гатауллиной И.Р, Шейнеману Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2015 г. между банком и Ахметзяновой Д.Н. заключен кредитный договор N0237/900/15, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 25 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены следующие договоры:

1) договор залога N 0237/9000/15-02-ЗН от 03.12.2015 г, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: недостроенный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 21 кв.м, 2 этап строительства, инв. N2-1994, лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок (на котором расположен недостроенный жилой дом) общей площадью 982, 52 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

2) договор залога N 0237/9000/15-01-ЗН от 03.12.2015 г, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 36, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок (на котором расположен жилой дом), общей площадью 1 620, 17 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

3) договор залога земельного участка, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок (на котором расположен жилой дом), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

20.01.2016 г. между банком и Ахметзяновой Д.Н. был заключен кредитный договор N0006/9000/16, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 4 720 000 руб. под 25 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены следующие договоры:

1) договор последующего залога N 0006/9000/16-02-ЗН от 21.01.2016 г, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: недостроенный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 21 кв.м, 2 этап строительства, инв. N2-1994, лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок (на котором расположен недостроенный жилой дом) общей площадью 982, 52 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

2) договор последующего залога N0006/9000/16-01-ЗН от 21.01.2016 г, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое общей площадью 36, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок (на котором расположен жилой дом) общей площадью 1 620, 17 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

3) договор последующего залога N 0006/9000/16-ОЗ-ЗН от 03.03.2016 г, заключенный с Фаттаховым А.Н. Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок (на котором расположен жилой дом), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

По договору дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельных участков от 28.07.2016 г. Фаттахов А.Н. безвозмездно передал Халитову Р.Н, действующему от имени Гатауллиной И.Р, вышеуказанное заложенное имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0237/900/15 от 17.11.2015 г. в размере 7 091 233, 14 руб, по кредитному договору N 0006/9000/16 от 20.01.2016 г. в размере 8 399 343, 68 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость равной 80 % от её рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вахитовского районного суда города Казани 14.11.2019 г. исковое заявление в части требований к Ахметзяновой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0237/900/15 от 17.11.2015 г. в размере 7090233, 14 руб, по кредитному договору N 0006/9000/16 от 20.01.2016 г. в размере 8399343, 68 руб, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г, исковые требования ПАО АКБ "Спурт" удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатуллиной И.Р. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое общей площадью 36, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 450 376, 80 руб.;

- земельный участок общей площадью 1 647 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1 884 023, 20 руб.;

- сооружение (объект незавершенного строительства), кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 273 999, 20 руб.;

- земельный участок, общей площадью 986 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 876 665, 60 руб.;

- земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 831 600 руб.

С Гатауллиной И.Р. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на здание (жилой дом), общая площадь 173, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", и принадлежащее Шейнеману Д.А, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в залоге у банка, в связи с чем на данный дом может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представителя ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллин Д.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334.1, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56, 64, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость указанного имущества равную 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта. При этом судом было отказано в части исковых требований об обращении взыскания на здание (жилой дом), общей площадью 173, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Шейнеману Д.А, поскольку в ЕГРН ошибочно были внесены сведения о привязке жилого дома с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит Шейнеману Д.А.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 10.05.2017 г. Шейнеман Д.Г. приобрел у С.Ф.Ф. дом с земельным участком с кадастровым номером дома N, с кадастровым номером земельного участка N. При этом фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником которого является Шейнеман Д.Г, не граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером 16:15:130103:69.

Согласно сведениям ЕГРН от 30.06.2020 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Шейнеману Д.А, кадастровый номер: N, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Из уведомления начальника Верхнеуслонского отдела Управления Росрееста по Республике Татарстан следует, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" осуществлено исправление технической ошибки в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N. В Едином государственный реестр недвижимости исключены сведения о привязке жилого дома с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N.

Таким образом, поскольку здание (жилой дом), общей площадью 173, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Шейнеману Д.А, не являлось предметом залога (ипотеки), привязка жилого дома с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N в ЕГРН являлась ошибочной, на момент рассмотрения судом дела была устранена, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество Шейнемана Д.А.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не основаны на нормах закона и противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев