Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24753/2020[88-23966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2416/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Завернину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Заверина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Завернину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 670000 руб, под 18, 152% годовых, на срок до 19.03.2025 г, на оплату автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.7. Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ООО "Экспобанк" свои обязательства по договору исполнил, перечислив согласно пунктам 3.2, 3.3. Общих условий договора предоставления кредита денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей стоимостью на момент заключения договора залога 525000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие.

По состоянию на 29.05.2019 г. сумма задолженности ответчика составила 656277, 37 руб, в том числе: 630767, 49 руб. - основной долг, 23675 руб. - проценты за пользование кредитом, 561, 69 руб. - проценты за просроченный основной долг, 575, 90 руб. - штрафная неустойка по возврату кредита, 697, 29 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 6 Общих условий договора предоставления кредита, ООО "Экспобанк" направило в адрес Завернина А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Завернина А.А. в свою пользу задолженность по договору от 18.03.2018 г. в размере 656277, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762, 77 руб, обратить взыскание на транспортное средство LADA GFL LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену - 525000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2019 г. исковые требования ООО "Экспобанк" к Завернину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.12.2019 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1670/19 по иску ООО "Экспобанк" к Завернину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. Производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Завернину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что ответчиком к моменту вынесения решения погашена просроченная задолженность, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. По состоянию на 26.12.2019 г. ответчик находился на 309 дне просрочки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Направление банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности изменяет условия договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность погасить всю задолженность.

В судебном заседании ответчик Заверин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2019 г. N 331-О-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность в полном объеме, в результате чего вошел в график погашения кредита, предусмотренный условиями кредитного договора, Заверин А.А. от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев