Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24761/2020[88-24116/2020]

Дело N 88-24116/2020

30 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Липатовой Лены Рюриковны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 20мая 2020 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-578/2020 по иску ООО "УФА ФИНАНС" к Липатовой Лене Рюриковне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "УФА ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Липатовой Л.Р, в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере 39550 руб, из которых 7850 руб. - основной долг, 300 руб. - сумма штрафа, 31400 руб. - проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 года по 19 марта 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386руб. В обоснование требований указано, что 22 июля 2016 года между ООО МКК "УФА АЛЬЯНС" и Липатовой Л.Р. заключен договор займа N о предоставлении денежных средств в размере 7850 руб. под 2 % за каждый день. 10 августа 2016 года между ООО МКК "УФА АЛЬЯНС" и ООО"УФА ФИНАНС" заключен договор цессии (уступки права требования) N, в соответствии с которым право требования в отношении ЛипатовойЛ.Р. по договору займа N от 22 июля 2016 года перешло в ООО "УФА ФИНАНС". Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Липатовой Л.Р. в пользу ООО "УФА ФИНАНС" взысканы задолженность по договору займа N от 22 июля 2016 года в размере 39550 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1386 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 20 мая 2020 года изменено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с Липатовой Л.Р. в пользу ООО "Уфа Финанс" суммы основного долга по договору займа в размере 7850 руб. и штрафа в размере 300 руб. отказано; взысканы с Липатовой Л.Р. в пользу ООО "Уфа Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1142 руб. В остальной части (в части взыскании процентов за пользование займом) решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лиавтовой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент договора цессии договор займа еще не был заключен. Не был применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июля 2016 года между ООО МКК "УФА АЛЬЯНС" и Липатовой Л.Р. заключен договор займа N о предоставлении денежных средств на сумму 7850руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Липатова Л.Р. обязалась возвратить займ с начисленными процентами в срок до 5 августа 2016 года.

Погашение займа и уплата процентов заемщиком производится разовым платежом в размере 9883, 08 руб. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на четыре дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Получение денежных средств Липатовой Л.Р. подтверждается расходным кассовым ордером N от 22 июля 2016 года.

10 августа 2016 года между ООО "МФО "Уфа Альянс" и ООО "Уфа Финанс" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО"Уфа Финанс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "МФО "Уфа Альянс" и Липатовой Л.Р, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора займа.

Из расчета задолженности на 19 марта 2020 года следует, что долг Липатовой Л.Р. по договору N от 22 июля 2016 года составляет 39550руб, из которых: сумма основного долга - 7850 руб, проценты за пользование кредитом - 31400 руб, штраф - 300 руб.

При этом ответчиком не представлены контррасчет по заявленным истцом денежным суммам, а также доказательства погашения суммы займа.

19 октября 2018 года кредитор в порядке приказного производства обращался о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 31 октября 2018 года судебный приказ по заявлению должника отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд 23 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к задолженности по основному долгу и штрафу подлежит применению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании данных сумм.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как видно из содержания договора займа, погашение займа и уплата процентов заемщиком производится одновременно, разовым платежом 5августа 2016 года. Таким образом, именно с указанной даты займодавец знал о нарушении своего права на возврат долга и уплату процентов за пользование займом. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этому договору законных оснований не имеется.

Правильно установив, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу и штрафу, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и содержания договора займа, которым не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов