Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24762/2020[88-23891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береснева Валерия Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-254/2020 по иску Береснева Валерия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, прохождения военной службы по призыву, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Береснев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее по тексту - УПФ РФ в г. Чебоксары) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего стажа работы на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, а также на отельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Пенсионным органом специальный стаж истца установлен в количестве 18 лет 04 месяца.

Истец не согласен с указанным выше решением пенсионного органа, поскольку в стаж работы по специальности ответчиком необоснованно не включены период военной службы в рядах Советской Армии, а также периоды работы: в качестве курсанта ВМУ МРХ СССР на плавзаводе "В.Путинцев"; на берегу в базе резерва со сдельной оплатой труда в качестве матроса-обработчика "Дальморепродукт" РПВ "Пищевая индустрия"; в качестве матроса на судне РТМС "Багратион"; работы в качестве матроса на БМРТ "Бородино".

На основании изложенного, Береснев В.А, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просил суд:

- признать решение УПФ РФ в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным;

- обязать ответчика включить в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военной службы в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве курсанта ВМУ МРХ СССР на плавзаводе "В.Путинцев"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы на берегу в базе резерва со сдельной оплатой труда в качестве матроса-обработчика "Дальморепродукт" РПВ "Пищевая индустрия"; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве матроса на судне РТМС "Багратион"; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве матроса на БМРТ "Бородино";

- обязать УПФ РФ в г. Чебоксары назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Береснева В.А. удовлетворены в части, УПФ РФ в г. Чебоксары обязано включить истцу в специальный страховой стаж на основании пункта 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы:

- на берегу на базе резерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве матроса-обработчика РПБ "Пищевая индустрия";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве матроса на судне РТМС "Багратион";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве матроса в ООО "Симар" на судне РТМС "Багратион";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве матроса-ловца на плавзаводе "В.Путинцев".

В остальной части в удовлетворении исковых требований БересневаВ.А. отказано.

В кассационной жалобе Бересневым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж работы по специальности периодов: прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке на иностранном судне, в отпусках без сохранения заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работы в качестве матроса на БМРТ "Бородино". Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Береснев В.А, а также представители УПФ РФ в г. Чебоксары и ЗАО "Интрарос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, Береснев В.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж работы по специальности перечисленных выше периодов прохождения военной службы по призыву, нахождения в командировке на иностранном судне во время отпусков без сохранения заработной платы и работы в качестве матроса на БМРТ "Бородино", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из трудовой книжки Береснева В.А. следует, что он работал в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности матроса РТМС "Багратион" ЗАО "Интрарос"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности матроса РТМС "Багратион" ООО "Симар"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должностях матроса, старшего матроса БМРТ "Бородиной" ЗАО "Интрарос".

Судами также установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, в командировке на иностранном судне.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом Всесоюзного центрального совета профсоюзов от 12 сентября 1990 г. N 369/16-52, пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что перечисленные выше периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, в командировке на иностранном судне не подлежат включению в специальный страховой стаж Береснева В.А, поскольку истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, в командировке на иностранном судне.

Разрешая требования Береснева В.А. в части включения в стаж работы по специальности периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве матроса на БМРТ "Бородино", суд первой инстанции исходил из того, что к осуществлению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в специальный стаж включен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного включения в специальный стаж периода, включенного в стаж, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части зачета в стаж работы по специальности периода прохождения истцом военной службы по призыву, суд первой инстанции руководствовался пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, согласно которому служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, указанный период приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку такие условия по делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода военной службы по призыву в специальный стаж.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что период военной службы подлежит присоединению к периоду работы Береснева В.А. на шахте, поскольку в данном случае истец претендовал на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а не по пунктам 1 или 2 части 1 статьи 30 названного выше Федерального закона. Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в силу положений пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, не подлежат суммированию с периодами работы, предусмотренными пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, подпункту "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом Всесоюзного центрального совета профсоюзов от 12 сентября 1990 г. N 369/16-52, пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, о вынужденном характере написания истцом заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, а также о том, что период прохождения военной службы подлежит присоединению к периоду работы Береснева В.А. на шахте, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Береснева В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина