Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24763/2020[88-24136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимеркаевой Эльмиры Романовны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-20/2020, по иску Гавриловой Ольги Владимировны к Тимеркаевой Эльмире Романовне об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, по встречным исковым требованиям Тимеркаевой Эльмиры Романовны к Гавриловой Ольге Владимировне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Тимеркаевой Эльмиры Романовны и ее представителя по устному ходатайству Ковалева Юрия Викторовича, диплом N от 26.06.2007 г, объяснение представителя Гавриловой Ольги Владимировны - Савковского Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 63 АА 5692224 от 16.08.2019 г, диплом N от 4.03.2007 г, судебная коллегия

установила:

Гаврилова О.В. обратилась в суд иском к Тимеркаевой Э.Р. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в 1999 году как ранее учтённый. В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади данного земельного участка, а именно: ошибка в определении местоположения координат узловых и поворотных точек границ, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте, вследствие чего объекты недвижимости (жилой дом, хозяйственная постройка), расположенные на данном участке, частично оказались за пределами границ земельного участка, а фактические границы имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего не праве собственности Тимеркаевой Э.Р, который в свою очередь также имеет реестровую ошибку в координатном описании местоположения. Причиной возникновения ошибок, мог стать сбой программного продукта при обработке спутниковых геодезических измерений, что послужило неверному определению местоположения характерных точек границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилова О.В. просила суд (с учетом уточнений) установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части координат характерных точек 3, 4, 5, 6, 7 и установить в части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N новые точки Н1, Н12, Н11, Н10, согласно схемы расположения границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1 от 16.12.2019 г.

Тимеркаева Э.Р. не признала иск и обратилась со встречными исковыми требованиями к Гавриловой О.В. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", участок N что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019 г. Земельным участком с кадастровым номером N она пользуется с 2001 г, первоначально им пользовалась ее мать. На момент начала пользования участок был огорожен сеткой рабицей по всему периметру. Граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N имела прямую линию.

В 2001 г. соседним участком с кадастровым номером N стал пользоваться ФИО2, который самовольно, примерно в 2005-2007г, убрал забор, разделяющий границы смежных участков и возвел по границе жилой дом, захватив часть земельного участка с кадастровым номером N. На требования об освобождении участка, ФИО2 обещал компенсировать стоимость захваченной территории. Данное обещание, по компенсации захваченной части участка подтверждались и Гавриловой О.В.

В 2017 г. Гаврилова О.В. провела работы по межеванию своего участка, уточнив границы, внесла сведения в ЕГРН. В конце 2017г. Тимеркаева Э.Р. обратилась в геодезическую организацию для уточнения своих границ земельного участка, выполнив геосъемку, согласовав границы с соседями, получив межевой план, обратилась в Росреестр с заявлением по уточнению границ и площади участка.

В части спорной смежной границы ей пояснили, что так как соседи (Гаврилова О.В.) уточнили свою границу в 2017 году, то при выполнении работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером 63:04:0102001:48 сведения о местоположении границы земельного участка были приняты ею по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Гаврилова О.В. при выполнении работ по уточнению границ принадлежащего ей участка уклонилась от согласования местоположения смежной границы с Тимеркаевой Э.Р, произведя согласование путем подачи объявления в газету.

Границы спорных участков должны определяться согласно данных требований закона по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании. Такие сведения содержались в планах на участки земли, передаваемых в собственность от 16.08.2001 г. и от 18.04.2001 г, следовательно, внесенные сведения в ЕГРН в части местоположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются недостоверными, что является реестровой ошибкой, которую необходимо исправить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимеркаева Э.Р. просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Тимеркаевой Э.Р, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу - "адрес" "адрес", участок N и N, принадлежащего Гавриловой О.В, площадью 559 кв.м, расположенный по адресу - "адрес" в части установления смежной границы; внести изменения в Единый государственный реестре недвижимости путем исключения сведений о координатах характерных точек смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N, согласно следующих координатах: X Y 382146.10 1362809.37, 382146.26 1 362809.62, 382142.33 1362811.78, 382142.07 1362811.24, 382129.97 1362816.78, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N по точкам 11, 15 указанным на чертеже земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном ООО "Политонометрия и картография".

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г, уточненные исковые требования Гавриловой Ольги Владимировны к Тимеркаевой Эльмире Романовне об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о место положении границ земельного участка, установлении смежной границы, и встречные исковые требования Тимеркаевой Эльмиры Романовны к Гавриловой Ольге Владимировне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о место положении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН - удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Гавриловой Ольге Владимировне.

Признаны результаты межевания данного участка недействительными, исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного участка.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Тимеркаевой Эльмире Романовне в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Гавриловой Ольге Владимировне, недействительными.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и N в точках Н1, Н12, Н11, Н10, согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1 16.12.2019 года, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимеркаевой Эльмире Романовне и Гавриловой Ольге Владимировне, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3.03.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. отменить, как незаконные, исковые требования Тимеркаевой Э.Р. удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному толкованию закона, данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только отменой данных судебных актов

В судебном заседании Тимеркаева Э.Р. и ее представителя по устному ходатайству Ковалев Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Гавриловой О.В. - Савковский Д.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тимеркаеву Э.Р. и ее представителя по устному ходатайству Ковалева Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гавриловой О.В. - Савковского Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гавриловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 21.02.2013 г, заключенного между ФИО3 и Гавриловой О.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2019 г. Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 являлась собственником данного земельного участка на основании договора дарения от 19.01.2011 г, заключенного между ней и ФИО2

Вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 17.08.2001 г. приобретался ФИО2 у ФИО4, право собственности у которой возникло на основании решения облисполкома N от 31.03.1981 г, постановления главы г. Новокуйбышевска N от 23.09.1999 года. В отношении данного участка имеется описание границ землепользований на 15.08.2001 г.

Гаврилова О.В. уточняла границы земельного участка с кадастровым номером N в 2017 году.

Гаврилова О.В. в 2019 году с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N обратилась к кадастровому инженеру ФИО1

В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от 16.12.2019 г, земельный участок истца Гавриловой О.В. имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек границ, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК). Из-за указанного обстоятельства часть жилого дома и хозяйственной постройки оказались за пределами границ земельного участка истца, а фактические границы имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на ГКН, который в свою очередь также имеет реестровую ошибку в координатном описании местоположения. Причиной возникновения ошибок могли послужить сбой программного продукта при обработке спутниковых геодезических измерений, что послужило неверному определению местоположения характерных точек границ земельных участков. В результате фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащихся в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Для устранения имеющегося наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, необходимо исключить из ЕГРН точки 3, 4, 5, 6, 7, в отношении обоих земельных участков, так как сведения об их координатном описании имеют в ЕГРН неверные значения. Вместо точек 3, 4, 5, 6, 7, следует принять действительные координаты узловых и поворотных точек Н1, Н12, Н11, Н10, соответствующие фактическому местоположению границ, что позволит соответствовать реальной ситуации расположения границ земельных участков на местности. Свои выводы кадастровый инженер подтвердил не только заключением, но и схемой расположения границ земельных участков от 16.12.2019г.

Согласно пояснений кадастрового инженера ФИО1 схема участка составлялась на основании объективных данных после непосредственного выезда на местность и проведения замеров. При выезде на участок с кадастровым номером N (участок Гавриловой О.В.), кадастровым инженером произведены замеры по фактическим границам участка, которые закреплены на местности заборами из различных материалов. Одной из границ участка являлась стена жилого дома, принадлежащая Гавриловой О.В. По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая смежная граница, обследуемого земельного участка с кадастровым номером N имеет на местности расхождение, по отношению к границе смежного земельного участка с кадастровым номером N48, сведения о которых содержатся в материалах ЕГРН. Считает, что имеется реестровая ошибка, поскольку данные по участку в документах не соответствуют фактической ситуации на местности. У спорных участков присутствуют фактические исторически сложившиеся границы. Документальные границы режут объект недвижимости, который находится в собственности Гавриловой О.В.

При постановке границ земельного участка на кадастровый учет в межевом плане подлежат отображению достоверные данные, цель проведения межевания, это внесение достоверных и объективных сведений в ЕГРН о границах участка и объектов, расположенных на нем. Действующее законодательство предусматривает, что если на момент выезда инженера, границы участка в ЕГРН и фактические границы отличаются, то в процессе подготовки межевого плана, кадастровый инженер должен данное несоответствие отобразить в своем заключении. Границы земельного участка Тимеркаевой Э.Р. возможно было при проведении процедуры межевания привести в соответствии с фактическими границами не привязываясь к неправильным границам земельного участка Гавриловой О.В.

Исследовав межевые планы на земельные участки Гавриловой О.В. и Тимеркаевой Э.Р, представленные ФГБУ Федеральная Кадастровая палата по запросу суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии и недостоверности, поскольку обстоятельства того, что границы участка пересекают жилой дом, находящийся в собственности Гавриловой О.В. - не отображены. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план на земельный участок с кадастровым номером N (участок Гавриловой О.В.), должен был в своем заключении отобразить, что границы уточняемого земельного участка проходят не по фактическим границам, закрепленными на местности, и должен был отобразить, что граница участка проходит через жилой дом, принадлежащий Гавриловой О.В. В свою очередь, кадастровый инженер, который готовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером N (участок Тимеркаевой Э.Р.) также в своем заключении не отобразил, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит не по фактической границе, а накладывается на существующий жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловой О.В.

Также согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО1 исходный план на земельный участок ответчика с кадастровым номером N изначально мог содержать недостоверные сведения. Так, непосредственно тот план участка, на который ссылается ответчик (Тимеркаева Э.Р.) подготовлен в 2001 году. Кадастровый инженер, нанеся сведения (координаты данного участка) указанные в плане от 2001 года на планшет N, выданный Департаментом капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск по состоянию на 2000 год, выявил, что координаты участка Тимеркаевой Э.Р, указанные в плане от 2001 года, уже тогда частично накладывались на объект недвижимости расположенный на соседнем земельном участке, что подтверждается предоставленной схемой в материалы дела, следовательно, исходный план подготовлен не объективно и уже на тот момент имелись наложения границ участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровым инженером, подготовившим межевой план земельного участка с кадастровым номером N (участок Гавриловой) нарушена процедура межевания участка. Согласование границ участка проведено посредством подачи объявления в газете "Вестник" N3 от 19.01.2017г.

Ответчик Тимеркаева Э.Р. в судебном заседании подтвердила, что Гаврилова О.В. при проведении межевания общую границу между их участками не согласовывала, хотя знала ее адрес проживания и номер телефона, а при необходимости могла узнать у председателя СНТ, подав объявление в газету "Вестник" о согласовании границ участка, тем самым Гаврилова О.В. уклонилась от согласования границ участка при межевании с Тимеркаевой Э.Р, поскольку присутствовал спор по данной границе.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на основании Постановления Главы г.Новокуйбышевска N от 15.02.2001г. изначально принадлежал ФИО5 Затем Тимеркаева Э.Р. приобрела данный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 09.08.2012г.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 06.10.2017 г. в ЕГРН внесены границы данного земельного участка.

Согласно пояснений Тимеркаевой Э.Р. на момент приобретения данного земельного участка он был огорожен, его границы на местности существовали в той конфигурации, которая существует сейчас. На момент приобретения ею участка, на соседнем участке дом, принадлежащий Гавриловой О.В, уже существовал.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что требование Тимеркаевой Э.Р. об установлении смежной границы между земельными участками, которая проходила бы через существующий жилой дом, принадлежащий на праве собственности Гавриловой О.В, не отвечает вышеуказанному принципу и ведет к его нарушению.

Предоставленные Тимеркаевой Э.Р. в материалы дела схема от 18.12.2019 г. и заключение кадастрового инженера ФИО7 от 03.03.2020 г. суд первой инстанции оценил критически, так как в самой схеме не отображено расположение жилого дома, принадлежащего Гавриловой О.В, через который проходит предлагаемая смежная граница участков, следовательно, данная схема не объективная. В заключении кадастрового инженера ФИО7 также не указано, что предлагаемая им граница между спорными участками будет проходить через жилой дом.

По смыслу статьи 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью проведения межевания является внесение достоверных и объективных сведений в ЕГРН о границах участка и объектов, расположенные на нем. Внесение границ спорных земельных участков в ЕГРН, которые пересекали бы существующее строение на участке Гавриловой О.В. не является достоверным и объективным. Правильное отображение границ, будет соответствовать реальной ситуации расположения границ земельных участков на местности.

При этом, сам факт признания результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N, недействительными и установлении новых координат о местоположении смежной границы между данными участками, не нарушит прав сторон, поскольку само межевание земельного участка не порождает и не прекращает права на имущество и представляет собой техническое выполнение описания границ, оспаривание которого восстановит нарушенные права истца, а также поспособствует в дальнейшем правильному координированию участка, исключив возникновение спора по границам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Гавриловой О.В. и признании результатов межевания данного участка недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного участка, а также о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Тимеркаевой Э.Р. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Гавриловой О.В, недействительными и установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N в точках Н1, Н12, Н11, Н10, согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1 16.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания свидетелей оценены судом с учетом иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение кадастрового инженера ФИО1 и не дал правовой оценке заключению кадастрового инженера ФИО6, являются необоснованными. Судом исследована позиция всех кадастровых инженеров, отраженных в заключениях и им дана мотивированная правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимеркаевой Эльмиры Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Ф.С. Гаиткулова