Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24768/2020[88-23910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Е.И, Кумировой Т.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Митякиной Л.И. к Кумировой Т.И, Кокориной Е.И. об устранении нарушений в строительстве кровли.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. - ФИО5, действующей по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митякина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И, в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения в строительстве кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", для предотвращения пролития квартиры N в период таяния снега, а именно обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения произвести за свои материальные средства и силы следующие строительные мероприятия: осуществить демонтаж, то есть снести самовольный пристрой с кровельным покрытием "адрес"; демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой N (пристой); разборка покрытия кровли над квартирой N (пристрой) из профилированного листа; устройство гидроизоляции элементов кровли над квартирой N (пристрой); устройство покрытия кровли над квартирой N (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п.6.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0, 6 - 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11.

Кумирова Т.И, Кокорина Е.И. обратились в суд со встречным иском об устранении нарушений строительства кровли, в котором просили обязать Митякину Л.И. своими силами или за свой счет устранить нарушения строительства кровли, допущенные при реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом, добавить шаг обрешетки, по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала, при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия, листы крепить в соответствии со СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76, для предотвращения неконтролируемого падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Митякиной Л.И. удовлетворены частично, Кумирова Т.И, Кокорина Е.И. обязаны устранить недостатки в строительстве кровли дома, находящегося по адресу: "адрес" произвести следующие строительные мероприятия: произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой), разборку покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа, гидроизоляцию кровли над квартирой 2 (пристрой), устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0, 6 - 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11. Встречный иск Кумировой Т.И, Кокориной Е.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Кокориной Е.И, Кумировой Т.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. - ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Кокориной Е.И, Кумировой Т.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Митякиной Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 106, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками другой части жилого дома являются Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращена существующая долевая собственность на жилой "адрес" из расчета 1/2 доля за Митякиной Л.И. и 1/2 доля за ФИО6 За Митякиной Л.И. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 106, 5кв.м, жилой - 51, 3кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, веранд, хол.кладовых, террас - 3, 2кв.м. по указанному адресу. В удовлетворении встречных требований Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. к Митякиной Л.И. об обязании привести реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, в том числе в части демонтирования крыши над основной частью жилого дома, и изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом отказано.

Часть жилого дома Митякиной Л.И. имеет условную нумерацию "адрес", Кумировой Т.И, Кокориной Е.И. - "адрес".

Обращаясь с указанным иском, Митякина Л.И. ссылалась на то, что в части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, прилегающей к пристрою, расположенному в части жилого дома, находящегося во владении Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И, постоянно происходит пролитие, в результате чего повреждаются элементы отделки жилой комнаты, мебель.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Митякиной Л.И. к Кумировой Т.И, Кокориной Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения. Солидарно с Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. в пользу Митякиной Л.И. взыскан материальный ущерб на общую сумму 113 552 рубля 50 копеек. Указанным решением суда установлено, что залитие комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей Митякиной Л.И. на праве собственности, произошло в результате неправильной установки снегоудерживающих устройств, нарушения технологии устройства кровли пристроя в другой части жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению "БТЭ Эксперт", для предотвращения залития квартиры N в период таяния снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующее: демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой N (пристрой); разборка покрытия кровли над квартирой N (пристрой) из профилированного листа; устройство гидроизоляции элементов кровли над квартирой N (пристрой); устройство покрытия кровли над квартирой N (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 Кровли п.6.4.4.2 нахлестом проф.листа от 250 мм; монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0, 6-1, 0м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п.9.11.

Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И. ссылались на то, что крыша над всем домом с нарушением требований СНиП установлена самой истицей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива "адрес" во время дождя и таяния снега, являются последствия нарушений требований нормативных документов в части устройства и монтажа кровельного покрытия.

Исходя из существующего строения кровли для предотвращения пролитий необходимо выполнить ряд работ: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом; добавить шаг обрешетки; по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала; при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия; листы крепить в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; для предотвращения падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка", руководствуясь положениями ст.ст. 201, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что повреждения и недостатки в устройстве кровли относятся ко всей кровле основного ската жилого дома, при этом, недостатки, имеющиеся на кв N, не причиняют какого либо вреда кв. N, залития не происходят. Неправильное устройство кровли относится полностью к квартире N в месте примыкания основного ската и ската пристроя, где находится зона пролития, приводящая к заливу "адрес".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Кумирову Т.И. и Кокорину Е.И. должна быть возложена обязанность осуществить строительные мероприятия по устранению недостатков, имеющихся в устройстве кровли над "адрес", приводящих к заливу "адрес", принадлежащей Митякиной Л.И.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленное представителем ответчика дополнительное доказательство - заключение ООО "ЭкспертПроектСтрой" не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании выводов судебной экспертизы, неполном исследовании доказательств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе о том, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 приведены в неполном и искаженном виде, являлись замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением суда первой инстанции отклонены.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Е.И, Кумировой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись О.С.Подгорнова