Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24776/2020[88-23920/2020]

N 88-23920/2020

08.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Митюкова Александра Вячеславовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3571/2020 по исковому заявлению Митюкова Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Митюков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и по вине К.А.А. 11.09.2018 г. ответчику было подано заявление о страховой выплате. Страховая выплата ответчиком произведена в сумме 8580 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила 49500 руб, стоимость услуг оценки - 18000 руб. 08.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. Решением суда от 12.04.2019 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения исчисляется с 01.10.2018 г. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 г. прекращено производство по обращению истца. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175916 руб. по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 0, 05% от страховой суммы по виду причиненного вреда (или 50 руб.) в день за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 750 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, 850 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 г, исковые требования Митюкова А.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Митюков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права. Полагает, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не влечет за собой невозможность обращения в суд с исковым заявлением. Им досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, был соблюден.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Митюкова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ввиду не предоставления документов, достаточных для его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 г. Митюков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

30.03.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-37680/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку совместно с обращением заявитель не представил документ, подтверждающий первичное обращение в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, а также решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.04.2019 г, на которых заявитель основывает свои требования и ссылается в обращении.

Непредставление документов, влияющих на определение периода и размера неустойки, повлекло невозможность рассмотрения обращения Митюкова А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая основания прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана оценка оснований прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, суды согласились с его выводами, согласно которых непредставление документов, влияющих на определение периода и размера неустойки, в т.ч. предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", повлекло невозможность рассмотрения обращения заявителя жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в частной жалобе, которой судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и вышеуказанным разъяснениям, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Митюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев