Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24780/2020[88-24113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Никиты Олеговича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Черепенко Антона Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Черепенко Савелия Антоновича, Зуй Анатолия Васильевича к Сухорукову Никите Олеговичу, Башировой Карине Римовне, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Баширова Хантимира Тимергалиевича к Черепенко Антону Николаевичу, Сухорукову Никите Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Сухорукова Н.О, его представителя Мусийчук К.Г. по устному заявлению, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуй А.В, Черепенко А.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего Черепенко С.А, обратились в суд с иском к Сухорукову Н.О, Башировой К.Р, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Баширов Х.Т. обратился в суд с иском к Сухорукову Н.О, Черепенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования Черепенко А.Н. к Сухорукову Н.О, Башировой К.Р, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходы на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г, исковые требования Черепенко А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Черепенко С.А, Зуй А.В. удовлетворены частично. С Сухорукова Н.О. в пользу Зуй А.В. взыскан материальный ущерб в размере 176900 рублей, судебные расходы в размере 12359 рублей 03 копейки. С Сухорукова Н.О, Башировой К.Р. в пользу Черепенко А.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Исковые требования Баширова Х.Т. удовлетворены частично. С Сухорукова Н.О. в пользу Баширова Х.Т. взыскан материальный ущерб в размере 759600 рублей, судебные расходы в размере 36782 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Баширова Х.Т. к Черепенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сухоруков Н.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сухоруков Н.О, его представитель Мусийчук К.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Зуй А.В, Черепенко А.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего Черепенко С.А, Баширова К.Р, Баширов Х.Т, представитель ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сухорукова Н.О, его представителя Мусийчук К.Г, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. в 17 час. 15 мин. в районе электроопоры N 193 по улице Зеленая г. Салават произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада-212140, государственный регистрационный знак М 143 СВ 102, под управлением Сухорукова Н.О.; Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением Башировой К.Р.; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепенко А.Н, принадлежащего Зуй А.В.

Постановлением инспектора по ПАЗ ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 03 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сухорукова Н.О. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на первой стадии рассматриваемого происшествия произошло сближение автомобилей Лада-212140 и Toyota Camry, при этом автомобиль Лада-212140 двигался справа от второго автомобиля. На втором этапе произошел первичный контакт указанных автомобилей, при этом автомобиль Лада-212140 своей передней частью (передним левым крылом) вошел в контакт с передней частью автомобиля Toyota Camry (с правым передним бампером и правым передним крылом), при этом левое переднее колесо автомобиля Лада-212140 контактирует с правым передним колесом автомобиля Toyota Camry, после чего в результате смещения автомобилей происходит контакт левого заднего крыла автомобиля Лада-212140 с правым задним крылом автомобиля Toyota Camry. На следующей стадии происходит смещение автомобиля Toyota Camry влево относительно его первоначального движения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гордеев С.М. пояснил, что описанный в экспертном заключении механизм ДТП является единственно возможным, так как между передними частями автомобилей установлено полное совпадение контрпар в четырех местах. В результате даже незначительного удара в переднее колесо водитель автомобиля мог потерять управление, что стало причиной выезда автомобиля Toyota Camry на полосу встречного движения. Эксперт исключил вариант единомоментного взаимодействия автомобилей передними и задними частями в связи с существенной разницы в межосевом расстоянии на данных автомобилях.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (абзац 1 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства ДТП, оценив действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что водителем Сухоруковым Н.О. были допущены нарушения требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, а также об отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Башировой К.Р, в связи с чем усмотрел основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Установив, что восстановительный ремонт автомобилей истцов является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает среднюю стоимость данных автомобилей в доаварийном состоянии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции определилразмеры причиненного истцам ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобилей в доаварийном состоянии и стоимостью их годных остатков.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, а также прицепов разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании судебной экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухорукова Н.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух