Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24781/2020[88-23908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко О.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "АльфаСтрахование" к Карпенко О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Карпенко О.М, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 342 577 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 625, 77 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с Карпенко О.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан материальный ущерб в размере 181 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 518, 28 руб.

В кассационной жалобе Карпенко О.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера причиненного ущерба до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Карпенко О.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ответчику Карпенко О.М. и под её управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Карпенко О.М. п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вину в ДТП Карпенко О.М. признала.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ "АльфаСтрахование" оплачено ООО " "данные изъяты"" за ремонт застрахованного автомобиля ФИО3 "данные изъяты" 742 577 руб, что подтверждается счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ АО и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г/н N на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в АО СК "Армеец", которое перечислило АО "АльфаСтрахование" для компенсации ущерба 302 400 руб, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ООО "АльфаСтрахование" в адрес ответчика претензия о возмещении понесенного ущерба, превышающего лимит ответственности в размере 342 577 руб, осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет 581 900 руб, все повреждения в передней части транспортного средства относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между лимитом ответственности по ОСАГО и размером выплаченного страховщиком возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181 900 руб. (581 900 руб. - 400 000 руб.).

При этом суд, не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено стороной ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановлений судов первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел доводы ответчика о его имущественном положении, указав, что доказательств, в силу которых размер возмещения по данному основанию мог быть уменьшен, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, проживает одна, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности автомобиль "данные изъяты". Также Карпенко О.М. не представлены доказательства об отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии, поскольку доверенность, выданная Карпенко О.М. на представление её интересов в данном гражданском деле на имя представителя ООО Юридический кабинет " "данные изъяты"" удостоверена по месту работы Карпенко О.М. - "данные изъяты"

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись О.С.Подгорнова