Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24783/2020[88-24372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску Галкиной Елены Евгеньевны к Управлению Пенсионного Фонда России в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в трудовой стаж, применении премиальных коэффициентов, перерасчете страховой пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Галкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Октябрьском и Советском районах г..о. Самары (далее УПФР в Октябрьском и Советском районах г..о. Самары, пенсионный орган) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в трудовой стаж, применении премиальных коэффициентов, перерасчете страховой пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.06.2018г. ей назначена страховая пенсия по старости в размере 10779, 69 руб. С расчетом страховой части пенсии истец не согласна. Ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж истца отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет (с 01.03.1994г. по 17.01.1997г.). Кроме того, пенсия Галкиной Е.Е. была назначена 23.10.2018г. после нескольких обращений к ответчику с 28.06.2018г. При этом ответчик не учел стаж с 01.04.2018г. по 28.06.2018г. при расчете размера назначаемой пенсии. Также истец полагает, что ей не произведена индексация пенсионного капитала в полном объеме, то есть не произведена индексация отчислений на страховую часть пенсии застрахованного лица за 2013г. и 2014г. Галкина Е.Е. считает, что индивидуальный пенсионный коэффициент ей исчислен неверно. Пенсия Галкиной Е.Е. без учета включения в трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет должна составлять 11730, 19 руб. Поскольку, по мнению истца, в страховой стаж засчитывается отпуск по уходу за ребенком, Галкина Е.Е. имеет право на получение пенсии в размере 12216, 54 руб. с момента назначения пенсии, то есть с 28.06.2018г. по 31.08.2019г. На дату подачи иска ответчик не доплатил Галкиной Е.Е. 1436, 89 руб. ежемесячно за 14 месяцев, всего 20116, 46 руб.

За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить Галкиной Е.Е. сумму пени в размере 966, 87 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований Галкина Е.ЕК. просила суд обязать ответчика включить в трудовой стаж для целей расчета страховой пенсии по старости Галкиной Е.Е. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (с 01.03.1994 г..по 17.07.1995 г..) и применить премиальные коэффициенты, произвести перерасчет пенсии и установить ее в размере 12383, 356 рублей с даты назначения пенсии, то есть с 28.06.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть пенсии в размере 1603, 66 руб. ежемесячно за 14 месяцев, в сумме 22451, 24 руб. до 1 августа 2019 г, с 01.08.2019 г..по январь 2020 г..недоплаченную часть пенсии 1620, 91 руб. ежемесячно за 6 месяцев в сумме 9725, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и установить ее в размере 12645, 87 рублей с 01.08.2019г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе, Галкиной Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается не неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Галкна Е.Е, её представитель Мартынова Л.И, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галкина Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.03.1994 года по 17.07.1995 года.

С 28.06.2018 г. Галкина Е.Е. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии Галкиной Е.Е. составляет 10779 руб. 69 коп.

Галкина Е.Е. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении ее пенсионного обеспечения в выборе наиболее выгодного варианта расчета пенсии, о страховых взносах и суммы индивидуального пенсионного коэффициента за трудовую деятельность, на что УПФР в Октябрьском и Советском районах г.Самары даны ответы от 16.11.2018г, 27.12.2018г, 22.02.2019г, 19.04.2019г, 05.07.2019г.

В настоящее время истец не согласна с размером получаемой пенсии, считая, что он подсчитан Управлением ПФР неверно, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и установить ее в размере 12383, 356 руб, а с 01.08.2019г. в размере 12645, 87 руб, также просит включить в трудовой стаж для целей расчета страховой пенсии по старости период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 01.03.1994 г. по 17.07.1995 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что поскольку период отпуска по уходу за ребенком имел место после 6 октября 1992 года, то правовых оснований для включения его в стаж, дающий право на досрочного назначение страховой пенсии по старости, применении премиальных коэффициентов при расчете пенсии после 12 месяцев отсрочки назначения страховой пенсии по старости не имеется. Требования об обязании Управление ПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара произвести перерасчет пенсии и установить ее в размере 12383, 356 руб. с даты назначения, в размере 12645, 87 руб. - с 01.08.2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку общий размер назначенной страховой пенсии по старости Галкиной Е.Е. правильно был подсчитан Управлением ПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в размере 10779 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования о включении в расчет размера пенсии на момент ее назначения заработка за период с 01.04.2018 г. по 28.06.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления размера страховой пенсии принимаются во внимание суммы страховых взносов, которые по состоянию на день вынесения решения об ее установлении учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и, соответственно, отражены в выписке из индивидуального лицевого счета. Поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Галкиной Е.Е. на момент назначения пенсии были отражены сведения о страховых взносах по состоянию на 31.03.2018 г, то ответчиком обосновано были подсчитаны учетные страховые взносы за отчетный период, предшествующий дате назначения страховой пенсии. Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года с начисленными суммами страховых выплат в отношении Галкиной Е.Е. предоставлен в Инспекцию 13.07.2018 г, в ПФР данный расчет посредством информационного обмена передан 18.07.2018 года и положительный протокол о приеме сведений ПФР в инспекцию поступили 16.08.2018 года. В связи с этим, ответчиком обоснованно на дату назначения пенсии 28.06.2018 г. не были учтены страховые взносы за период с 01.04.2018 г. по 28.06.2018 г. поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, данные взносы отражены на указанную дату не были. При этом страховые взносы истца, преобразованные в ИПК, не учтенные за 2018 год, учтены были ответчиком при перерасчете пенсии с 01.08.2019 г, страховые взносы истца за 2019 г, преобразованные в ИПК должны учитываться при перерасчете страховой пенсии с 01.08.2020 г, а не с 01.08.2019 г, как ошибочно полагает истец.

Разрешая требования истца о расчете пенсии с применением индексационных коэффициентов, суд первой инстанции учитывал коэффициенты индексации трудовых пенсий и их периодичность, которые определены Правительством Российской Федерации и не установилнарушения пенсионных прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 15, 18, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, Приказу Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Приказу Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах"(действовавшем на момент

рассмотрения дела судом первой инстанции)), разъяснениям изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Галкиной Е.Е. о наличии оснований для включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж истца, неправильности расчетов, приведенных пенсионным органом, а также приведенные в жалобы самостоятельные расчеты истца, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные, основанные на неверном истолковании норм материального права. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Галкиной Е.Е. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Елены Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух