Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24785/2020[88-23958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнановой Лилии Винеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-798/2019 по иску Ханнаовой Лилии Винеровны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ханнанова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 202 000 рублей, неустойка за период с 7 мая 2018 г. по 8 октября 2018 г. Между тем, страховая компания произвела выплату лишь 28 января 2019 г, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 октября 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 226 240 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. исковые требования Ханнановой Л.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. изменено. Определено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханнановой Л.В. неустойки в размере 50 000 рублей за период с 9 октября 2018 г. по 27 января 2019 г. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. оставлено, без изменения.

В кассационной жалобе Ханнановой Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г.

Судами установлено, что 8 апреля 2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия по вине второго участника получил механические повреждения автомобиль "Мерседес Бенц Е 350", N.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 202 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 202 000 рубля, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 99, 60 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 28 января 2019 г, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября 2018 г. и до дня фактического исполнения обязательства - 27 января 2019 г.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, пришла к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение, снизив неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Однако, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено стороной ответчика, что в последствии исправлено при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции применил статью 333 вышеназванного кодекса, и определилеё конкретный размер отражены в апелляционном определении.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции правильно применены нормы материального права и обосновано снижен размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции. Снижая неустойку апелляционная инстанции законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилаеё размер с учётом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнановой Лилии Винеровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи