Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24797/2020[88-23909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдинова В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Хайретдинова В.Р. к МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Хайретдинова В.Р. - ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес", действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов В.Р. обратился в суд с иском к МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 119 556 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 645, 20 рублей, госпошлину 2 872 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, с Хайретдинова В.Р. в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Хайретдинова В.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хайретдинова В.Р. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Хайретдинова В.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец в рамках ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела осмотр поврежденного ТС и на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ о признании полной гибели автомобиля осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 610 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно результатам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 572 руб, с учетом износа - 161 134 руб. Рыночную стоимость автомобиля эксперт не определял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Согласно заключения NК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N на дату дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 259 166 рублей, с учетом износа - 194 154 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 222 900 рублей, стоимость годных остатков - 45 182 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 7, ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, установив, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, наступила его тотальная гибель и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками не превышает лимит страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" признало полную тотальную гибель спорного автомобиля и произвело страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждения в размере 186390 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 46780 рублей.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано Хайретдинову В.Р. о взыскании доплаты на восстановительный ремонт с виновника ДТП, поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а страховое возмещение выплачено с учетом полной гибели автомобиля.

При этом, в материалах дела сведений об оспаривании истцом стоимости выплаченного страхового возмещения не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдинова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.В.Николаев

подпись О.С.Подгорнова