Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24799/2020[88-24052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5546/2019 по иску ПАО СК "Росгогсстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере суммы выплаченного страхового возмещения 51652 руб. 10 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 56 коп, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомашиной КамАЗ, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51652 руб. 10 коп. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД. В нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил по требованию истца автомобиль на осмотр, в связи с чем возникло право в порядке регресса на возмещение денежных средств в размере осуществленного страхового возмещения.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК " Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 И.И, управлявшим автомашиной КамАЗ, государственный регистрационный знак N.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном на месте ДТП водителями, без вызова сотрудников полиции, собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, указан ФИО6, водителем - ФИО1

Согласно полису N страхования гражданской ответственности страхователем и владельцем транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, является ФИО6

9 апреля 2019 года ООО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Согласно его пояснениям в судебном заседании, автомашина КамАЗ, государственный номер N, была сразу после ДТП возвращена собственнику ФИО6, который передать ее ФИО1 отказался.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Спектр" оплату по счету в размере 51652 руб. 10 коп. за ремонт автомобиля потерпевшего Лада Калина, государственный регистрационный знак N

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, п. "з" статьи 14, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о предоставлении автомашины КамАЗ на осмотр было направлено ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 по истечении 15 дней с даты ДТП, и на дату получения требования ФИО1 не являлся владельцем автомашины КамАЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что судами установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" ответчику было направлено за пределами предусмотренного приведенной выше нормой срока, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком данного требования не является основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, ущерб в порядке регресса. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у истца оснований для регрессного требования к ФИО1, судами обоснованно учтено, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разграничены обязанности водителей и владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию. Судами принято во внимание отсутствие доказательств владения ФИО1 указанным транспортным средством и возможности его предоставления для осмотра на момент требования, а также то, что требование о предоставлении транспортного средства КамАЗ для осмотра его собственнику ФИО6, о котором истцу было известно из содержания извещения о ДТП, страхового полиса, не направлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают срок, в течение которого должно быть направлено уведомление о представления транспортного средства на ремонт, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись М.Ю. Штырлина