Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24802/2020[88-24055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2020 по иску Бикаевой Фариды Габдулбаровны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бикаевой Фариды Габдулбаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикаева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 3 492 620 руб. 72 коп, указывая на то, что ей причинен имущественный вред.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 исковые требования Бикаевой Ф.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикаева Ф.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года с Бикчантаевой Г.Р. в пользу Бикаевой Ф.Г. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3 492 620 руб. 72 коп.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по заявлению Бикаевой Ф.Г. о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль Hyundai IX 35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 985 УМ 116 регион, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"Б принадлежащие ФИО3 в пределах исковых требований в сумме 4 015 971 руб.

1 марта 2017 года копии определений Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу направлены в ОГИБДД, Бикчантаевой Г.Р, Бикаевой Ф.Г.

Согласно имеющейся в материалах дела световой копии исполнительного листа Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о наложении ареста на имущество Бикчантаевой Г.Р. исполнительный документ в Зеленодольский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан поступил 6 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 10 марта 2017 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Бикчантаевой Г.Р.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 24 июля 2017 года отказано в государственной регистрации запрета Бикчантаевой Г.Р, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах у Бикчантаевой Г.Р.

Согласно представленным материалам реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности Бикчантаевой Г.Р, 22 мая 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22 апреля 2017 года Троицкому П.А.

15 июня 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 7 июня 2017 года Файзрахмановой Ю.А.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации ограничения права и (или) обременения (ипотека) указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бикаевой Ф.Г. в пользу залогодержателя по договору залога от 12 ноября 2015 года Шакирзянова И.Р. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от марта 2020 года исполнительные производства в отношении должника Бикчантаевой Г.Р. от 1 июня 2017 года, от 17 июня 2017 года, от 4 ноября 2017 года, от 14 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 18 марта 2019 года, от 3 сентября 2019 года и от 16 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 31010/18/16029-СД.

26 апреля 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прекращении ограничения права и (или) обременения (ипотека) объектов недвижимости по договору залога от 12 ноября 2015 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 69, 80, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Бикаевой Ф.Г, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав Бикаевой Ф.Г, отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, секретаря судебного заседания и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, секретаря Зеленодольского городского суда Республики Татарстан послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бикчантаевой Г.Р. в пользу Бикаевой Ф.Г. не окончено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Отсутствие реального исполнения судебного решения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В заявленном иске под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить ему как взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании с Бикчантаевой Г.Р. денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, секретаря судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикаевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Н.Г. Дурнова