Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24803/2020[88-24039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску ФИО2 к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки по договору

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца- ФИО1 (доверенность от 4 июня 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика- ФИО10(доверенность от 1 ноября 2018 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в свою пользу неустойку в размере 236 900 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, указав в обоснование иска, что между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РемПромСтрой" заключен договор уступки прав требования, согласно которому он приобрел право требования к ООО "МПС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС". Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу N2-888/19 от 17.06.2019 удовлетворено его требование к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. Обязанность по оплате у ООО "МПС" возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 30.01.2019 ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Кроме того, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств. Решение суда от 17.06.2019 частично исполнено 11.02.2020 банком АО "ВБРР" после предъявления им исполнительного листа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемПромСтрой" и ФИО9 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 приобрел право требования к ООО "МПС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу N2-888/19 от 17.06.2019 удовлетворено требование ФИО2 к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2019г. и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 11.02.2020г и 13.02.2020г.

Заявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на условия договора, а именно п.3.5, которым предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных услуг "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору за период с 21.12.2018г по 13.02.2020г в размере 236900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора цессии от 21.01.2019г не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга с требованиями взыскания неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" 28.07.2017г, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

С обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно договору уступки прав требования от 21 января 2019 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение денежных средств по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МПС" (заказчик) и ООО "РемПромСтрой" (исполнитель), в размере 236900 рублей.

Указание в договоре на размер суммы основного обязательства, право на который, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.4 договора прямо предусматривает, что в результате уступки прав(требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его с Должником и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 21 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись М.Ю. Штырлина