Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24804/2020[88-23887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Леонида Николаевича к Циттель Ирине Ивановне с участием третьих лиц ООО "Агентство недвижимости "Экватор" и Куницына Андрея Владимировича о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куницына Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020г. по гражданскому делу N 2(1)-371/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Куницына А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зорин Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Куницыну А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, переданную по предварительному договору купли-продажи квартиры сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494, 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

В обоснование исковых требований Зорин Л.Н. указал, что 31 мая 2019 года между Циттель И.И. в лице её представителя Куницына А.В, действующего в интересах Продавца, и Зориным Л.Н. были заключены Предварительный договор купли-продажи квартиры и Соглашение о задатке.

Согласно Соглашению о задатке Куницын А.В. принял от Зорина Л.Н. в счет оплаты за продаваемую квартиру задаток в сумме 100 000 рублей. В соответствии с условиями Предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок до 22 июня 2019 года. Ссылаясь на то, что до указанной даты основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, Предварительный договор купли-продажи квартиры и Соглашение о задатке прекратили свое действие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 17 октября 2019 года в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечена Циттель И.И.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.11.2019г. в связи с отказом от иска прекращено производство в отношении Куницына А.В.

Этим же определением суда Куницын А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также данное гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Агентство недвижимости "Экватор".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Зорина Леонида Николаевича к Циттель Ирине Ивановне с участием третьих лиц ООО "Агентство недвижимости "Экватор" и Куницына Андрея Владимировича о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.03.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зорина ЛеонидаНиколаевича удовлетворены. Суд взыскал с Циттель Ирины Ивановны в пользу Зорина Леониде Николаевича сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 31 мая 2019 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494, 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229, 89 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020г.

В судебное заседание явился кассатор - Куницын А.В, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве жилого N 70 720 144 от 28 июня 2011 года ответчику Циттель И.И. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, общей площадью 100, 8 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

31 мая 2019 года между Циттель И.И. в лице её представителя Куницына А.В, действующего в интересах Продавца, с одной стороны и Зориным Л.Н. - с другой стороны, были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.

Согласно пунктам 1, 3 предварительного договора от 31 мая 2019 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценивается сторонами и продается за 10 300 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 22 июня 2019 года.

По условиям соглашения о задатке от 31 мая 2019 года истцом в счет оплаты за покупаемую квартиру были переданы 100 000 рублей (пункт 2.1).

Вместе с тем, в установленный в предварительном договоре срок -22 июня 2019 года основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истцу стало известно, что в приобретаемой им квартире была произведена перепланировка, которая не была узаконена в соответствующем порядке, в связи с чем, Зорин Л.Н. отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры и направил Циттель И.И. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы задатка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцом ответчику по соглашению о задатке от 31 мая 2019 года в доказательство заключения названного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости и в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцу не было предоставлено технической документации на жилое помещение в связи с проведенной реконструкцией, в связи с чем, он отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, направив письмо Циттель И.И. о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного им задатка.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнен, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 100 000 рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец ответственен за неисполнение договора, не обоснованы, с Циттель И.И. в пользу Зорина Л.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что одним из условий предварительного договора было обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры с определенными техническими характеристиками, которое к моменту заключения договора не могло быть исполнено вследствие того, что квартира после реконструкции не соответствовала указанным техническим характеристикам.

Доказательств в подтверждение обратного, стороной ответчика представлено не было.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец неоднократно просил представителей ответчика предоставить ему документы на квартиру, с произведенной реконструкцией и подтверждением её узаконения. Между тем, таких документов стороной ответчика также не было представлено ни истцу, ни в материалы дела.

С учетом принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494, 52 руб, а также распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников