Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24807/2020[88-23860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Мамяшеву Айрату Идегаровичу, Мамяшевой Диане Айратовне, Лагуновской Назыре Фахрисламовне о признании незаконными действий, связанных со строительством жилого дома блокированной застройки, признании объекта самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Лагуновской Назыры Фахрисламовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. по гражданскому делу N 2-340/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н. пояснения Чернова А.А. представителя Мамяшева Айрата Идегаровича по доверенности от 28.06.2018, Мамяшевой Дианы Айратовны по доверенности от 28.06.2018, Лагуновской Назыры Фахрисламовны по доверенности от 25.06.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Мамяшеву А.И, Мамяшевой Д.А, Лагуновской Н.Ф, с учетом последующего уточнения просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельных участках с кадастровым номерами N по адресу: "адрес"; признать объект, расположенный на земельных участках с кадастровым номерами N по адресу: г "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект, расположенный на земельных участках с кадастровым номерами N по адресу: "адрес" за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительными зарегистрированные за ответчиками права собственности на части жилого дома по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений города Казани" 23.10.2012г. в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" осуществлено строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу являются ответчики - Мамяшева Д.А. ("данные изъяты" доли, регистрация права от 03.07.2010г.), Мамяшев А.И. ("данные изъяты" доли, регистрация права от 17.06.2010г.), Лагуновская Н.Ф. ("данные изъяты" доли, регистрация права от 13.03.2009г.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество "БТИ РТ".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.03.2019г. в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Мамяшеву Айрату Идегаровичу, Мамяшевой Диане Айратовне, Лагуновской Назыре Фахрисламовне о признании незаконными действий, связанных со строительством жилого дома блокированной застройки, признании объекта самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 28.03.2019г. отменено, принято новое решение.

Суд признал незаконными действия Лагуновской Назыри Фахрйсламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны, связанные со строительством жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес".

Суд признал объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Суд обязал Лагуновскую Назырю Фахрисламовну, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубинину Диану Айратовну снести объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: город "адрес" за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд признал недействительными зарегистрированные за Лагуновской Назырей Фахрисламовной, Мамяшевым Айратом Идегаровичем, Дубининой Дианы Айратовны права собственности на части жилого дома по адресу: "адрес"

Суд взыскал с Лагуновской Назыри Фахрисламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Суд взыскал с Лагуновской Назыри Фахрисламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 14 526 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани от 28.03.2019г. В обоснование требования ссылается на то, что спорный объект капитального строительства отвечает требованиям безопасности, этажность дома не превышает предельных параметров, разрешение на строительство положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и подтверждается материалами дела, соглашением N 1 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с выделением Мамяшеву А.И. земельного участка площадью 168 кв.м, Мамяшевой Д.А. - 176 кв.м, Лагуновской Н.Ф. - 156 кв.м. Право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке. Земельному участку площадью 168 кв.м. присвоен кадастровый номер N, площадью 176 кв.м. - N, площадью 156 кв.м. - N.

Спорный объект недвижимости был завершен строительством в 2008г, право собственности зарегистрировано 04.02.2009г, состоит из трёх частей - зданий с кадастровыми номерами N, расположенных на трёх земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес". Земельным участкам установлен вид разрешённого использования - индивидуальные блоки в блокированных домах (индивидуальные дома блокированной застройки) не более 4 блоков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является трёхэтажным индивидуальным жилым домом, расположенном на трёх самостоятельных земельных участках, принадлежащим ответчикам на праве собственности, которым установлен соответствующей постройке вид разрешенного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами первой и второй инстанций нарушены нормы материального права, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного возведения спорного объекта и одновременно согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о его сносе, указал, что иные основания для сноса спорного объекта, кроме как отсутствие разрешение на строительство, истец не привел. Между тем обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании постройки самовольной и ее сносе, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что спорный объект является самовольным строением, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, которые могли подтвердить вывод о возможности сохранения самовольной постройки, чем нарушил требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, придя к выводу о том, что количество этажей спорного жилого дома с учетом мансардного и подвального этажа составляет более трех, что влечет необходимость проведения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Исходя из этого, строительство жилого дома произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и подлежит сносу. При этом довод ответчика о том, что спорный объект не создает угрозы и жизни и здоровья граждан, отклонил, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков (застройщиков) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем, принимая такое решение, суд второй инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, допускается приведение самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых по делам о признании постройки самовольной и ее сносе обстоятельств, согласно указаниям кассационного определения от 12.02.2020, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что объект, расположенный по адресу: "адрес", является блокированным жилым домом, состоящим из трех блоков, расположенных на отдельных земельных участках не соответствует статье 49.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как количество этажей превышает 3 этажа. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно статьей 49.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (при строительстве жилого дома с количеством более 3 этажей необходимо составление проектной и рабочей документации на строящийся объект, а также проведение экспертизы в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"). Застройщиками возведенного блокированного дома проектная документация не выполнена в надлежащем порядке. Натурным исследованием в целом выявлено, что жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако имеются незначительные повреждения, устранение которых необходимо для комфортного и безопасного проживания в исследуемом жилом доме. Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеются незначительные повреждения, которые необходимо устранить: земельные участки с тыльной стороны заросли кустарником и деревьями, необходимо провести санитарную обрезку веток деревьев и кустарника; имеет мест частично разрушение крылец с тыльной стороны дома, необходимо провести ремонтные работы по ликвидации последствий разрушения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял данное заключение судебной экспертизы, указав что какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Представителем ответчиков в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения, являются ли выявленные нарушения устранимыми путем иным, чем снос, и перечня необходимых мероприятий по приведению постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Регион-Эксперт" от 22 декабря 2014 года.

Указанным заключением установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по приведению исследуемого объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства (на момент составления заключения), в результате которых "мансардный этаж" станет "техническим чердаком", составляет 2044881 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по приведению исследуемого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (на момент составления заключения), (реконструкция технического этажа), составляет 640127, 11 руб. Приведение объекта исследования в соответствие с требованием действующего законодательства технически возможно и экономически целесообразно.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции невозможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не установили пришел к выводу о необходимости сноса указанных построек, при этом данный вывод ничем не мотивировал. Вместе с тем, возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена материалами дела.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены у апелляционной коллегии не имелось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольной постройки, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Допущенные нарушения норм материального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. следует отменить, оставив в силе решение Вахитовского районного суда города Казани от 28.03.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. отменить.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28.03.2019г. оставить в силе.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. отменить.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова