Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24808/2020[88-24128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закарецкого Алексея Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020г, по гражданскому делу N 2-299/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Закарецкому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее ООО "Служба досудебного взыскания") обратилось в суд с иском к Закарецкому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просил суд взыскать с ответчика Закарецкого А.А. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа в размере 94 531, 45 руб, из которых 38 146, 40 руб. - сумма предоставленного займа, 42 486, 80 руб. - проценты за пользование суммой займа, 13 898, 25 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035, 94 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 г, иск общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Закарецкому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично. Взыскана с Закарецкого А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа в размере 83 633, 20 руб, из которых сумма основного долга - 38 146, 40 руб, проценты за пользование суммой займа - 42 486, 80 руб, неустойка - 3 000, 00 руб. Взысканы с Закарецкого А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035, 94 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессорного права, указав, что что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу о переуступке долга, оспаривая право ООО "Служба досудебного взыскания" на предъявление заявленных требований как ненадлежащего истца.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 г. между ООО МКК "Касса N 1", именуемым в дальнейшем "Заимодавец" и Закарецким А.А, именуемым в дальнейшем "Заемщик", заключён договор займа N от 30.05.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО МКК "Касса N 1" передало "Заемщику" 50 000, 00 руб, а "Заемщик" обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК "Касса N 1" не позднее 26.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 договора "Заимодавец" предоставляет "Заемщику" денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 950 % за каждый день пользования "Заемщиком" денежными средствами (346, 750 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из пункта 12.1. договора, в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 настоящего договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с "Заемщика" неустойку в размере 0, 054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из пункта 12.2 договора, в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с "Заемщика" неустойку в размере 0, 1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N от 29.09.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК "Касса N 1" уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между "Заемщиком" и ООО МКК "Касса N 1".

Установлено, что ООО МКК "Касса N 1" передало ООО "Служба досудебного взыскания" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к "Заемщику".

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.11.2019 г. задолженность составляет 94 531, 45 руб, из которых по предоставленному займу - 38 146, 40 руб, по начисленным процентам за пользованием займом - 42 486, 80 руб, неустойка - 13 898, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 382, 384, 421, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Закарецким А.А. обязательства по возврату суммы долга не выполнены, соответственно в пользу цессионария подлежит взысканию сумма задолженности, договорных процентов, неустойки.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 898, 25 руб. до 3 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился, что расчет задолженности, представленный истцом, по предоставленному займу - 38 146, 40 руб, по начисленным процентам за пользованием займом - 42 486, 80 руб, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, а представленный ответчиком контррасчет необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется договор потребительского займа N от 30.05.2018 г, который подписан сторонами, содержит информацию, позволяющую установить уступаемое право, и не противоречит закону. Доказательств того, что объем уступленного права не соответствует объему прав требования по договору займа, а также доказательств возврата всей суммы займа или его части ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика об уступке прав требования и о недопустимости уступки права требования истцу являются несостоятельными, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат, а возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам (пункт 13). Факт ознакомления и согласия ответчика с Индивидуальными условиями следует из пункта 14.

Таким образом, при разрешении спора судами всесторонне и объективно исследованы, и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закарецкого Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.С. Бугаева