Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24809/2020[88-24350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Запеваловой Н.Н. по доверенности Долгушева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 (N 33-8374/2020) по гражданскому делу N 2-720/2020 по иску Запеваловой Н.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Запевалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о необоснованном представлении ответчиком новых доказательств в суд апелляционной инстанции и их принятии судом без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, суд в случае необходимости мог выяснить необходимые обстоятельства в судебном заседании не отменяя решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", частей 3 и 4 статьи 57, статей 63, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также постановления Главы администрации Самарской области от 20.09.1994 N 453, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как правильно отметил в своём определении суд апелляционной инстанции, жилое помещение было предоставлено истцу из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с организацией и на момент его вселения в общежитие правовой статус жилого помещения не менялся, а поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 названного выше Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с чем соглашается судебная коллегия.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Запеваловой Н.Н. по доверенности ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Запеваловой Н.Н. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский