Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24811/2020[88-24373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пукачева Сергея Наилевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020 по иску Пукачева Сергея Наилевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Пукачев С.Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г..Самары (далее ИФНС России по Октябрьскому району г..Самары, Инспекция) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отсутствие законных оснований и с нарушением предусмотренной процедуры был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 1 ноября 2019 года N в отношении истца назначена служебная проверка, п. 2 указанного приказа у истца в срок до 5 ноября 2019 года затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме УФНС России по Самарской области от 29 октября 2019 года N.

Согласно заключению ответчика от 29 ноября 2019 года N предметом служебной проверки являлось неисполнение письма УФНС России по Самарской области от 4 октября 2019 года N В рамках проводимой служебной проверки истцу вменялся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований, изложенных в письме УФНС России по Самарской области от 4 октября 2019 года N, в соответствии с которым УФНС России по Самарской области поручало ИФНС России по Октябрьскому району г..Самары в срок не позднее 18 октября 2019 года представить в Управление проект акта выездной налоговой проверки ООО "НефтеГазСтройПроект", следовательно, требование по предоставлению проекта акта проверки было адресовано начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, а не лично истцу. В период с 28 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года истец являлся временно нетрудоспособным, на что истец указывал в письменных объяснениях от 5 ноября 2019 года, поэтому истец не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен с содержанием письма от 4 октября 2019 года, поступившего в инспекцию в этот же день, за неисполнение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 29 ноября 2019 года N предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО "НефтеГазСтройПроект" 13 октября 2019 года, следовательно, предельный срок для составления акта проверки - 13 декабря 2019 года. Сроки для подготовки акта проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект", отличные от установленных налоговым кодексом (ч.1 ст. 100 НК РФ) до истца не доводились, в связи с чем, при составлении проекта акта выездной проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" истец руководствовался общими сроками подготовки акта, установленными нормами налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с приказом от 13 сентября 2019 года N в период с 12 сентября 2019 года по 22 февраля 2020 года истцу установлена неполная рабочая неделя, что наряду с наличием в производстве еще четырех проверок и удвоением нагрузки, не было учтено при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. По результатам рассмотрения заключения от 29 ноября 2019 года N, приказом ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 6 декабря 2019 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части не предоставления в Управление проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" к Пукачеву С.Н. незаконно применено взыскание в виде выговора. В разделе III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ИФНС России по Октябрьскому району города Самары не определена обязанность истца предоставлять в УФНС России по Самарской области проекты актов выездных налоговых проверок. Пунктами 1 и 5 Должностного регламента установлено, что главный государственный налоговый инспектор относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории "специалисты" и непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности, заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, курирующему данное направление, начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары. Должностным регламентом не установлено непосредственное подчинение истца должностным лицам УФНС по Самарской области, ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и УФНС по Самарской области. От лиц, непосредственно в подчинении которых находился истец, поручений о предоставлении в УФНС по Самарской области проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" в адрес истца не поступало, какие-либо сроки на предоставление указанного акта в Управление не устанавливались.

После получения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары письма УФНС по Самарской области от 29 октября 2019 года Nдсп@, по требованию непосредственного руководителя - и.о. начальника отдела выездных проверок N Свидетель N2, истцом 30 октября 2019 года в адрес Управления был направлен проект акта выездной налоговой проверки ООО "НефтеГазСтройПроект" (исходящий Nдсп@), то есть непосредственно после получения от руководителя истца соответствующего поручения, следовательно в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание. В отношении приказа от 30 декабря 2019 года N, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение истца по факту вменяемого проступка. Приказом от 2 декабря 2019 года N в отношении истца назначена служебная проверка. Пунктом 2 указанного приказа у истца в срок до 27 ноября 2019 года затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме УФНС России по Самарской области от 21 ноября 2019 года Nдсп@. По результатам ознакомления истца с приказом от 2 декабря 2019 года N, 3 декабря 2019 года истец обратился к начальнику отдела кадров и безопасности Свидетель N1 за разъяснениями, на что истцу было сообщено о том, что служебная проверка по приказу от 2 декабря 2019 года N завершена 3 декабря 2019 года, соответствующее заключение по результатам служебной проверки подготовлено и утверждено 3 декабря 2019 года и необходимость в предоставлении объяснений отсутствует. Свидетель N1 сообщил, что после подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истец будет с ним ознакомлен. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является заключение по результатам служебной проверки от 3 декабря 2019 года, то есть служебная проверка проведена за два рабочих дня - с 2 декабря 2019 года по 3 декабря 2019 года.

Ответчик лишил истца возможности предоставить объяснения в срок, установленный законом (2 рабочих дня), так как на момент истечения данного срока служебная проверка была завершена. Акт о не предоставлении работником объяснений по факту выявленного проступка, ответчиком не составлялся. 30 декабря 2019 года ответчик ознакомил истца с приказом от 31 декабря 2019 года N, однако не предоставил возможность ознакомиться с заключением от 3 декабря 2019 года, положенным в основу данного приказа. О наличии вменяемого истцу дисциплинарного проступка непосредственным руководителям истца стало известно: начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары 21 ноября 2019 года, то есть, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый проступок начинает течь не позднее 25 ноября 2019 года, служебная проверка в отношении истца была завершена 3 декабря 2019 года и продлилась 2 дня. Месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания начал течь 25 ноября 2019 года и подлежит увеличению на 2 дня - на период проведения служебной проверки, следовательно, указанный срок истек 27 декабря 2019 года, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 30 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ИФНС России по Октябрьскому районе города Самары от 6 декабря 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ИФНС России по Октябрьскому районе города Самары от 30 декабря 2019 года N "о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии".

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пукачева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пукачевым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Пукачев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пукачева С.Н. - Казанин И.Н. действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Елисеев И.В, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Баграмян Т.Б, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Выслушав объяснений явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пукачев С.Н. приказом N-к от 23 ноября 2010 года принят на работу специалистом 1 разряда отдела информационных технологий ИФНС России по Октябрьскому району города Самары.

Приказом N от 30 декабря 2019 года с Пукачевым С.Н. расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок N в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары и истец уволен 9 января 2020 года.

Приказом от 6 декабря 2019 года N начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары к истцу применено взыскание в виде выговора в связи с установлением ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части непредставления в УФНС России по Самарской области проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект".

Согласно заключению N от 23 ноября 2019 года в инспекцию поступило письмо УФНС России по Самарской области от 29 октября 2019 года N о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" повлекшим неисполнение письма УФНС России по Самарской области от 4 октября 2019 года N@ за не представление проекта акта выездной налоговой проверки в установленный срок, в соответствии с которым, Управление поручает инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение.

Согласно служебной записке от 25 ноября 2019 года и.о. начальника отдела ОВП N Свидетель N2 выездную налоговую проверку в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Пукачев С.Н.

Согласно объяснительной по данному факту Пукачева С.Н, выездная проверка проводится одним проверяющим, в работу у которого находятся проверки в отношении четырех организаций, также в связи с увольнением сотрудника, ему была передана выездная налоговая проверка в отношении еще одной организации, для написания решения о привлечении которой необходимо проанализировать поступившие документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ответить на возражения налогоплательщика. Также он является единственным "технологом" в отделе выездных налоговых проверок и по причине другого сотрудника нагрузка удвоилась. С 28 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года истец находился на амбулаторном лечении.

По результатам проверки установлено, что 4 октября 2019 года в инспекцию поступило письмо Управления Nдсп@, в котором указано, что в соответствии с приказом от 5 мая 2015 года N@ "Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" и письмом от 3 мая 2018 года Nдсп@, в отношении выездных налоговых проверок, планируемые доначисления налогов по которым составят более 10 000 000 рублей, по сроку не позднее 15 календарных дней до окончания выездной налоговой проверки представлять проект акта проверки и юридическое заключение.

В соответствии с заключением по результатам предпроверочного анализа сумма предполагаемых доначислений по ООО "НефтеГазСтройПроект" составляет 17, 7 миллионов рублей. Предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО "НефтеГазСтройПроект" 13 октября 2019 года. Дата представления проекта акта в Управление не позднее 28 сентября 2019 года, акт не предоставлен. Данным письмом установлен новый срок предоставления проекта акта 18 октября 2019 года.

29 октября 2019 года в инспекцию поступило письмо Управления Nдсп@, в котором указано, что проект акта в управление до 29 октября 2019 года так и не поступал, а также не указаны причины не исполнения указанного поручения. Доказательства направления проекта акта, в предусмотренные приказом и письмами Управления срок, а также объективные причины невыполнения данных поручений Пукачевым С.Н. не предоставлены.

В ходе проверки также установлено, что 27 сентября 2019 года в инспекцию письмом УФНС России по Самарской области от 25 июля 2019 года Nдсп доведен протокол тематического совещания от 18 июля 2019 года Nдсп, согласно которого при проведении выездной налоговой проверки ООО "НефтеГазСтройПроект" не исполнены в полном объеме порученческие пункты протокола, на основании чего была проведена служебная проверка в отношении Пукачева С.Н. и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N от 22 октября 2019 года).

В соответствии с п. 9.1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 1 апреля 2015 года, начальник инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции.

В журнале учета ДСП-документов от 4 октября 2019 года имеется подпись истца, датированная 9 октября 2019 года, что подтверждает, его ознакомление с документом, имеющим регистрационный входящий номер Nдсп, с исходящим номером 11-31/09546дсп @. Также судом первой инстанции установлено, что в указании реквизитов данного документа допущена описка, номером и датой данного документа является Nдсп@ от 4 октября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.п. а п. 8 Раздела III приказа УФНС России по Самарской области от 5 мая 2015 года N@ "Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области", в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный налоговый инспектор обязан выполнять служебные задания, связанные с деятельностью отдела качественно и в срок.

Согласно п.п. "в" п. 8 Раздела III указанного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный инспектор обязан составлять отчетность и выполнять текущие и единоразовые контрольные задания по деятельности отдела выездных проверок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из письма УФНС России по Самарской области Nдсп@ от 21 ноября 2019 года Управлением ФНС России по Самарской области направлено заключение на проект акта по выездной налоговой проверке, составленное в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект". По результатам рассмотрения представленного проекта акта установлено, что Инспекцией не обеспечено исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от 18 июля 2019 года N, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от 11 сентября 2019 года Nдсп@, пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от 20 сентября 2019 года Nдсп@. Учитывая вышеизложенное, Управление поручает инициировать проведение служебной проверки в отношении сотрудника отдела выездных проверок инспекции - Пукачева С.Н, о результатах проведения которой сообщить в контрольный отдел Управления в срок не позднее 7 дней после ее окончания.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары ФИО7 N от 2 декабря 2019 года, приказано провести служебную проверку в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N Пукачева С.Н.

Согласно акту от 6 декабря 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", 2 декабря 2019 года от истца истребовано объяснение, в письменной форме, по факту совершенного им дисциплинарного проступка указанного в письме УФНС России по Самарской области от 21 ноября 2019 года N и служебной записке и.о. начальника отдела выездных проверок N Свидетель N2 от 25 ноября 2019 года, однако, письменное объяснение по данному запросу на 6 декабря 2019 года истцом не представлено. О чем составлен акт, что также подтверждено также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N1, Свидетель N2

В соответствии с заключением N от 30 декабря 2019 года по результатам служебной проверки в отношении истца установлено, что в инспекцию поступило письмо УФНС России по Самарской области от 21 ноября 2019 года Nдсп о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" повлекшим неисполнение исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от 18 июля 2019 года N, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от 11 сентября 2019 года Nдсп@, пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от 20 сентября 2019 года Nдсп@ и письма УФНС России по Самарской области от 4 октября 2019 года N@.

Согласно служебной записке от 25 ноября 2019 года и.о. начальника отдела ОВП N Свидетель N2 выездную налоговую проверку в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Пукачев С.Н. По данному факту Пукачевым С.Н. объяснения не представлены.

Приказом от 30 декабря 2019 года N к истцу применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение Пукачевым С.Н. должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента, в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект".

Полагая, что его права нарушенными, указывая на незаконность оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, Пукачев С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде не предоставления в установленный срок проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект", а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО "НефтеГазСтройПроект" ответчиком доказан. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок применения взысканий ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22 189, 190, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Пукачева С.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами от 6 декабря и 30 декабря 2019 года в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной процедуры, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пукачева С.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пукачева Сергея Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух