Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24813/2020[88-23978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьевой Светланы Яхьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-193/2020 по иску Зиновьевой Светланы Яхьяновны к Зиновьеву Николаю Викторовичу, Дворниковой Марии Александровне, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о разделе в равных долях в праве собственности совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Зиновьевой С.Я. - Орлова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Зиновьева С.Я. обратилась в суд с иском к к Зиновьеву Н.В, Дворниковой М.А, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности, признании жилого дома совместной собственностью и определении доли в указанном имуществе равными.

В обоснование исковых требований указано, что Зиновьев Н.В. и Зиновьева С.Я. состоят в браке с 29 мая 1987 г.

В период брака Зиновьев Н.В. и Зиновьева С.Я. нажили совместное имущество в виде жилого дома, который был построен в 1993 г. на совместные денежные средства, полученные от общих доходов.

В мае 2019 г. Зиновьева С.Я. узнала о том, что ее супруг Зиновьев Н.В. продал жилой дом без ее согласия.

Просила признать договор купли-продажи от 22 января 2018 г. земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес"А, с кадастровьгм номером 16:20:010136:14, заключенный между Зиновьевым Н.В. и Дворниковой М.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок с жилым домом за Дворниковой М.А, признать право собственности на земельный участок с жилым домом за Зиновьевым Н.В, признать жилой дом по указанному адресу совместной собственностью супругов Зиновьевой С.Я. и Зиновьева Н.В. и определить доли в указанном имуществе, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. исковые требования Зиновьевой С.Я. к Зиновьеву Н.В. Дворниковой М.А, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о разделе в равных долях в праве собственности совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ "Связь-Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. отменено в части в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой С.Я. к Зиновьеву Н.В, Дворниковой М.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2018 года, заключенного между Зиновьевым Н.В. и Дворниковой М.А. в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером "адрес" общей площадью 65, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 628 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности следки в виде прекращения права собственности Дворниковой М.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 65, 9 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 628 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" восстановлении права собственности Зиновьева Н.В. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 65, 9 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 628 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "а"; возложении на Зиновьева Н.В. обязанности возвратить Дворниковой М.А. денежные средства, уплаченные ею за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в размере 1 900 000 рублей; признании жилого дома с кадастровым номером 16:20:010136:142, общей площадью 65, 9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Новая, дом N 31 "а", совместно нажитым имуществом супругов Зиновьевых Н.В. и С.Я, и определении долей в указанном жилом доме по 1/2 доли за каждым, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева С.Я просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств относительно времени, с которого ей стало известно о продаже дома.

Считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на приобретение Зиновьевым Н.В транспортного средства МАЗ весной 2018 г.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зиновьев Н.В. и Зиновьева С.Я. состоят в браке с 29 мая 1987 г.

В период брака, в 1993 г, на земельном участке отца Зиновьева Н.В. - Зиновьева В.Н, расположенном по адресу: "адрес", и с согласия Зиновьева В.Н, супруги Зиновьевы построили жилой дом, в котором проживали с указанного времени.

22 января 2018 г. Зиновьев Н.В. продал жилой дом Дворниковой М.А, цена договора определена его сторонами в сумме 1 900 000 руб, уплаченных покупателем за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Связь-Банк".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Зиновьева С.Я. нотариально удостоверенного согласия на совершение Зиновьевым Н.В. договора дарения не давала, о совершенной сделке истице не было известно. При этом суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, применив положения статей 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, следует учитывать момент, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что ранее Зиновьев С.В. в рамках гражданского дела по иску Дворниковой М.А. обращался во встречными исковыми требованиями о признании оспариваемого в рамках настоящего дела договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, Зиновьева С.Я. была привлечена в качестве ответчицы, но с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи по заявленным в рамках настоящего дела основаниям не предъявила, несмотря на наличие соответствующего процессуального статуса по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истице стало известно об оспариваемой сделке моментом приобретения в марте 2018 года транспортного средства МАЗ, стоимостью 800 000 рублей и государственного учета транспортного средства за ней (Зиновьевой С.Я.), годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истицей пропущен, поскольку с настоящим иском она обратилась в октябре 2019 г.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда второй инстанции отвечают требованиям семейного законодательства, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности носит декларативный характер. Кроме того, проверяя довод истицы об исчислении срока исковой давности с мая 2019 года, с даты получения уведомления Дворниковой М.А. о выселении, суд апелляционной инстанции дал ему соответствующую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Зиновьева С.Я. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Зиновьева С.Я. ссылается в кассационной жалобе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан решение районного суда судом апелляционной инстанции не отменено и не изменено, в указанной части решение никем по делу не оспаривается, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Светланы Яхьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева