Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24818/2020[88-23960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Баймухаметова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020г. по гражданскому делу N 2-8436/2019 по иску Баймухаметова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Кяримову Д.Р. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кяримова Д.Р. к Баймухаметову А.Р. о возврате телефона, выданного на период гарантийного ремонта, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителей Баймухаметова А.Р. - Чалова М.В, Казакова Д.А, поддержавших доводы жалобы, ИП Кяримова Д.Р, его представителя Кашапова Р.Р, возражавших против доводов жалобы, участвующих посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Баймухаметов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Кяримову Д.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 г. Баймухаметов А.Р. приобрел в магазине "GadgetUfa" у ИП Кяримова Д.Р. сотовый телефон RFB iPhone X Space Gray 64GB imei N, и сопутствующий товар: защитное стекло, истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым срок гарантии на товар составляет 1 год.

15.08.2018 года Баймухаметов А.Р. впервые обратился с претензией к ответчику с возникшими недостатками товара (голос собеседника не слышен в динамиках) и с дефектом кнопки блокировки.

23.10.2018 года Баймухаметов А.Р. повторно обратился к ответчику, поскольку вновь проявились вышеназванные дефекты, а также возникли проблемы с интерфейсом.

23.07.2019 года телефон полностью вышел из строя и Баймухаметов А.Р. снова обратился к ответчику.

Устно ответчик указал адрес авторизованного сервисного центра ООО "Артмобилком", указанный в гарантийном талоне, и рекомендовал обратиться в центр.

29.07.2019 г. Баймухаметов А.Р. передал приобретенный у ответчика телефон в авторизованный сервисный центр ООО "Артмобилком".

31.07.2019 г. сервисный центр ООО "Артмобилком" по телефону сообщил Баймухаметову А.Р, что телефон не подлежит ремонту и будет произведена его замена. Баймухаметов А.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 07.08.2018 г, заключенный между Баймухаметовым А.Р. и ИП Кяримовым Д.Р.; взыскать с ИП Кяримова Д.Р. в пользу Баймухаметова А.Р. денежные средства в размере 64 000 руб, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 880 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП Кяримов Д.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Баймухаметову А.Р. о возврате подменного сотового телефона.

В обоснование встречного иска указал, что 31.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с недостатками в указанном товаре и с заявлением о предоставлении подменного аппарата на срок нахождения смартфона в официальном сервисном центре.

ИП Кяримов Д.Р. предоставил истцу сотовый телефон марки Iphone 7 128 GB IMEI N, который он обязан вернуть в том же виде, в котором получили, по окончании ремонта устройства, находящегося в официальном сервисном центре, что подтверждается заявлением, подписанным истцом 31.07.2019 г.

После окончания проведения ремонта ИП Кяримов Д.Р. направил Баймухаметову А.Р. претензию с требованием возвратить подменный телефон. Претензия ответчиком проигнорирована.

Телефон марки Iphone 7 128 GB IMEI N принадлежит Кяримову Д.Р. на праве собственности, что подтверждается закупочным актом N 11 от 04.04.2019г.

ИП Кяримов Д.Р. просил суд обязать Баймухаметова А.Р. возвратить сотовый подменный телефон.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Баймухаметова А.Р. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ИП Кяримова Д.Р.

Судом возложена обязанность на Баймухаметова А.Р. за свой счет возвратить ИП Кяримову Д.Р. сотовый телефон марки Iphone 7, 128 Gb, IMEI N в срок 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баймухаметов А.Р. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кяримов Д.Р. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений норм права по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.08.2018г. Баймухаметов А.Р. приобрел в магазине "GadgetUfa" у ИП Кяримова Д.Р. сотовый телефон iPhone X Space Gray 64GB imei N стоимостью 62 900 руб. и сопутствующий товар - защитное стекло стоимостью 1100 руб, всего на общую сумму 64 900 руб. Срок гарантии на товар составляет 1 год.

29.07.2019 г. Баймухаметов А.Р. обратился в сервисный центр ООО "Артмобилком" в связи с неисправностью телефона "клиент не слышит собеседников".

В ходе диагностики причина неисправности подтверждена, произведен гарантийный ремонт изделия с заменой изделия (ЗИП) на идентичное, с заменой серийного номера N. Ремонт завершен 31.07.2019 г.

В этот же день, 31.07.2019 г. истец обратился к директору магазина "GadgetUfa" с претензией, указав, что в августе 2018 г. им был куплен вышеуказанный телефон, который в июле 2019 г. сломался, в связи с чем он обратился в сервисную службу. Телефон ремонту не подлежит, был предложен аналогичный взамен, его это не устраивает, хочет получить деньги за телефон.

03.08.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства за товар, на что получил отказ.

05.09.2019 г. телефон iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный номер N был получен истцом в сервисном центре, о чем он расписался в соответствующем акте, указав, что претензий не имеет (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон iPhone X Space Gray 64GB относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из того, что первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, который был устранен путем замены товара на функционально идентичное устройство, которое было принято истцом. Сроки устранения недостатков ответчиком не были нарушены, претензии об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи поступили от истца после устранения недостатков (замены телефона).

Наличия существенного недостатка в телефоне судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Данных о том, что выявленная неисправность телефона "клиент не слышит собеседников" проявлялась неоднократно или проявлялась вновь после устранения, что необходимо для признания существенности недостатка, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймухаметова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи