Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24820/2020[88-24102/2020]

N 88-24102/2020

10 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по материалу N 9-681/2020 по заявлению Ахметова Рината Равильевича о признании права собственности, установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности гаражами NN 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 123 по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ссылаясь на то, что они построены им в 2013 году, с указанного времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется ими, какие-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Однако при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на указанное имущество государственная регистрация была приостановлена с указанием на отсутствие подтверждающих возникновение права собственности документов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года заявление Ахметова Р.Р. о признании права собственности оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Ахметов Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства и, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Обстоятельства, влияющие на возникновение у заявителя права собственности, не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке особого производства и, ввиду наличия спора о праве, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из существа поданного заявления следует, что имеется спор о праве, разрешение которого возможно только путем подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актах в виду не указания судами какой спор и между кем имеется, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оставление заявления Ахметова Р.Р. без рассмотрения не лишает его права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в процедуре искового производства в общем порядке.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова