Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24826/2020[88-25097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тойота Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-231/2020 по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 3333000, 00 рублей под 15, 90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки Lexus LX 450D.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1981239 руб. 62 коп, из которых: сумма основного долга - 1981239 руб. 62 коп, неустойка - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18246 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Lexus LX 450D, VIN N, птс "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тойота- Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" суммы основного долга в размере 1981 239, 62 рублей, уменьшена взысканная сумма до 1771239, 62 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 1981239, 62 рублей, уменьшена взысканная сумма до 1781239, 62 рублей, в части государственной пошлины в размере 18246, 44 рублей, уменьшена взысканная сумма до 15990, 36 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2017г. между ФИО2 и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N N, согласно которому АО "Тойота Банк" предоставило ФИО2 кредит в сумме 3333000 руб, под 15, 90% годовых, на срок 25.02.2022г, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Альфа-Сервис" автомобиля марки Lexus LX450D, VIN N.

В соответствии с п. 10 и п. 29 кредитного договора от 28.02.2017г. заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля Lexus LX450D, VIN N на основании договора залога. Залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 5555000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ФИО2 06.8.2019г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 15 дней с даты направления требования, которое осталось без ответа и исполнения.

Надлежащих доказательств об отсутствии задолженности по кредиту перед Банком АО "Тойота Банк" ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания суду не представила.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу АО "Тойота Банк" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в виде суммы основного долга и неустойки. При этом суд исходил из того, что обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору от 28 февраля 2017 года было обеспечено залогом, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе и при переходе к ФИО1 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для прекращения права залога и удовлетворил требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился с судебным актом в части размера, определенного судом в качестве кредитной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено внесение ФИО2 денежных средств в сумме 200000, 00 рублей, что подтверждается платежным документом от 09 октября 2019 года. Определяя размер задолженности с учетом названной суммы, суд апелляционной инстанции определилего в размере 1771 239, 62 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части и в части размера взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 200000 рублей учтена истцом при расчете заявленных требований, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции учтено, что факт внесения названной денежной суммы не опровергнут стороной истца. Вопреки доводам кассационной жалобы расчеты исковых требований истца не содержат указание на внесение ответчиком спорной суммы 200000 рублей, в том числе и после 4 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности ответчика в сумме 1771239, 62 рубля не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова