Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24827/2020[88-24228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой Насимы Зинатулловны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску Хусаиновой Насимы Зинатулловны к Хусаиновой Айгуль Хамзеевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Хусаиновой А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Хусаиновой А.Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование требований, что между Хусаиновой Н.З. и Хусаиновой А.Х. был заключен договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца и после оформления всех наследственных документов истица пожелала оставить завещание в пользу ответчика -дочери Хусаиновой А.Х. В мае 2018 г. истец решилаизменить завещание включить наследницей и старшую дочь, однако у нотариуса стало известно, что в 2011 г. истец написала не завещание, а подписала договор дарения недвижимого имущества. Истец с 2003 г. перенесла несколько операций на зрение, практически ничего не слышит, имеет инвалидность второй группы. Дочь Хусаинова А.Х, воспользовавшись тем, что из-за болезней истец не имеет возможности самостоятельно разобраться в ситуации и принимать решения касаемо документов и договоров, и вместо завещания путем обмана заставила подписать договор дарения. Истец обратилась к дочери Хусаиновой А.Х. и попросила ее отказаться от подаренного ей имущества, так как желает передать его своим детям по завещанию, однако ответчик отказалась. По мнению истца, договор дарения был подписан путем введения ее в заблуждение, до мая 2018 г. истец не понимала и не знала, что ею подписан договор дарения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. исковые требования Хусаиновой Н.З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание явилась Хусаинова А.Х, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хусаинову А.Х, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 154, 160, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 431, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что оспариваемая сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими; нахождение дарителя в престарелом возрасте, наличие заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу ответчика), а также наступление соответствующих правовых последствий; истец лично принимала участие в заключение сделки; подписывая лично договор, Хусаинова Н.З. тем самым выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, и пришли к выводу, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к ответчику и о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий; договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный договор дарения, совершен под влиянием обмана, доказательств стороной истца не представлено, а равно и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что истец в момент оформления договора дарения не понимал значения своих действий в силу заболевания, престарелого возраста, неграмотностью связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчество дарителя не соответствует отчеству собственника имущества (расхождение в написании одной буквы), проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Насимы Зинатулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников