Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24828/2020[88-24123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яманова Алексея Валерьевича, Александрова Андрея Леонидовича на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-6/2020 по иску Яманова Алексея Валерьевича к Александрову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2020 г. исковые требования Яманова А.В. к Александрову А.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исключены из мотивировочной части выводы суда о виновности Яманова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2019 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яманов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении суда первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами.

В кассационной жалобе Александров А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Яманов А.В, Александров А.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. в 11 час. 40 мин, на 39 км автодороги Ува-Селты Селтинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак У 398 ОМ 77, под управлением Александрова А.Л, и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Яманова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 10 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.Л. за нарушение п.8.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 10 июня 2019 г. в 11 час. 40 мин. на 39 км автодороги Ува-Селты Селтинского района водитель автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N Александров А.Л, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Яманова А.В. На данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра поворота (разворота), перестроения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 10 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яманова А.В. за нарушение п.11.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 10 июня 2019 г. в 11 час. 40 мин. на 39 км автодороги Ува-Селты Селтинского района водитель автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N Яманов А.В, при совершении маневра обгона попутного впереди движущегося автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Александрова А.Л, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил с ним столкновение. На данном участке автодороги отсутствует запрет ПДД РФ для совершения маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Определением суда от 14 октября 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехничecкая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс". Из заключения судебной автотехнической и оценочной судебной экспертизы N 41-20 от 21 января 2020 г. следует, что в действиях водителя автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, усматривается нарушение требований ч.2 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, а так же нарушение требований ПДД п. 8.1.

Водитель автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, нарушил и требования горизонтальной разметки 1.1, а также требований ПДД - п.п. 8.9, 9.1.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2.

Водитель автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, действуя в соответствии с требованиями ПДД, в части правил обгона и предписаний горизонтальной разметки, имел возможность избежать ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине истца Яманова А.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика Александрова А.Л. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением отсутствия или наличия вины истца и ответчика в рассматриваемой ситуации, усмотрел основания для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о виновности истца Яманова А.В. в рассматриваемом ДТП.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 21 января 2020 г, поскольку выводы эксперта достаточным образом не мотивированы, а основаны на собственных суждениях эксперта, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта.

При этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права, не обладая специальными познаниями в области автотехники, посчитал возможным сделать вывод об исключении виновности, как истца, так и ответчика, в рассматриваемом ДТП, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта с целью установления обстоятельств ДТП.

Судом подлежали оценке, как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина