Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24842/2020[88-23991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Тимербаева Р.И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Хайруллиной Г, Р. (доверенность от 3 ноября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей про доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт- Юст") в интересах Тимербаева Р.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании с последнего в пользу потребителя Тимербаева Р.И. платы за подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отказом от услуги в размере 69 217 руб, неустойку в размере 69 217 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 386, 48 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июля 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Тимербаевым Р.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму 659 216 руб. сроком на 36 мес. В тот же день Банк списал со счета Тимербаева Р.И. плату за включение в программу добровольного комплексного страхования клиентов финансовой организации от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщика автокредитов в размере 69 217 руб.

30 июля 2019г. в период "охлаждения" Тимербаев Р.И. обратился в адрес Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховое общество) с заявлением об отказе от участия в коллективном страховании и возврате страховой премии.

10 ноября 2019г. Тимербаев Р.И. обратился к ответчику о возврате платы за страхование.

Однако его заявление было оставлено Банком и страховой компанией без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика о рассмотрение дела районным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020г, решение Демского районного суда г. Уфы от 12 марта 2020г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Тимербаева Р.И. взыскана плата за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита 69 217 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 17 804 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции 186 руб. С ПАО "Совкомбанк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" взыскан штраф 17 804 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2019г. между Тимербаевым Р.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по Индивидуальным условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 659 216 руб. под 13, 80% годовых на срок 36 мес.

19 июля 2019г. на основании заявления заемщика он был подключен Банком к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в силу договора коллективного страхования от 10 февраля 2019г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК".

Банк списал со счета Тимербаева Р.И. плату за включение в программу добровольного комплексного страхования клиентов финансовой организации от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщика автокредитов в размере 69 217 руб.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019г. Тимербаев Р.И. обратился к САО "ВСК" с заявлением об отказе добровольного страхования. Данная претензия вручена страховщику САО "ВСК" 5 августа 2019г.

1 ноября 2019г. Тимербаев Р.И. направил в Банк заявление об отказе от участия в Программе о возврате произведенной платы, которое им получено 6 ноября 2019г.

Судами установлено, что требования Тимербаева Р.И. о возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу добровольного страхования, страховщиком и Банком оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховая премия возвращена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия, которыми предусмотрено право заемщика выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в данную Программу, исходил из того, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом за пределами 14-дневного срока с момента его заключения, пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от дальнейшего исполнения договора страхования и права требовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено Тимербаевым Р.И. страховщику до истечении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, учитывая действия Банка по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие и плата за присоединение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 69 217 руб. подлежит возврату ответчиком страхователю. Установив нарушение Банком прав потребителя судом удовлетворены производные требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Во взыскании неустойки суд отказал, поскольку требование потребителя о возврате платы и страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Тимербаев Р.И. заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направил страховщику САО "ВСК" в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку заемщиком направлено письменное требования об отказе от исполнения договора, договор страхования следует считать прекращенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Совкомбанк" в силу вышеприведенных положений Указания Центрального Банка Российской Федерации и норм закона имеется обязанность по возврату в полном объеме уплаченной истцом страховой премии.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате страховой премии установлена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении кредитных организаций вступает в силу с 1 января 2021г. (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова