Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24843/2020[88-23996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2019 по иску Булатова Ф.Ф,, Сагировой Л.Р, Романова В.И. к СНТ ОАО "КМПО" о признании незаконным решения отчетно-перевыборной конференции (общего собрания) членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе Морозовой Н.А, на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020г, по кассационной жалобе СНТ ОАО "КМПО" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020г, по кассационной жалобе Елхина О.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к СНТ ОАО "КМПО" о признании незаконным решения отчетно-перевыборной конференции (общего собрания) членов садоводческого некоммерческого товарищества от 17 марта 2019г. ввиду отсутствия необходимого кворума.

Протокольным определением от 28 августа 2019г. в качестве соистцов привлечены Сагирова Л.Р. и Романов В.И.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Морозовой Н.А, СНТ ОАО "КМПО", Ехиным О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных суду письменных заявлениях Валеев М.И, Мочкарина Л.М. поддержали кассационные жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, Устава СНТ ОАО "КМПО", свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, членской книжки садовода, выписки из ЕГРН о праве собственности, истцы Булатов Ф.Ф, Сагирова Л.Р, Романов В.И. 17 марта 2019г. являлись членами СНТ ОАО "КМПО" и собственниками земельных участков, расположенных на территории данного товарищества.

17 марта 2019г. СНТ ОАО "КМПО" проведена ежегодная конференция (общее собрание) членов товарищества, на которой принято решение, оформленное протоколом N 1.

Из протокола общего собрания от 17 марта 2019г. и реестров присутствующих уполномоченных, которые действовали на основании доверенностей, заверенных председателем СНТ ОАО "КМПО", следует, что на конференции присутствовало 256 членов (уполномоченных).

Согласно протоколу подсчета результатов голосования 256 уполномоченных представляли себя и еще 2001-го члена СНТ "ОАО "КМПО" на основании доверенностей, всего 53, 08% членов товарищества из 4 252.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доверенности, по которым участвовали уполномоченные, удостоверены не уполномоченным лицом и не давали права уполномоченным выступать от имени членов СНТ, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнил, что председатель садоводческого объединения не вправе заверять доверенности членов садоводческого объединения, поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который ранее предоставлял такое право, утратил свою силу, в связи с чем положения пункта 8.1.9 Устава СНТ ОАО "КМПО" о праве члена СНТ участвовать в голосовании через представителя по доверенности заверенной председателем не подлежат применению. При этом, доверенности уполномоченных к спискам (реестрам) садоводов, принимавших участие в общем собрании СНТ ОАО "КМПО" 17 марта 2019г, не приложены, и в материалы дела не представлены. Поскольку участники собрания не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на представление на данном собрании других членов СНТ ОАО "КМПО", то при таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчетно-перевыборная конференция (общее собрание) членов СНТ ОАО "КМПО" от 17 марта 2019г. проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения и при отсутствии на данном собрании кворума.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гибатовой А.П. о том, что оспариваемое решение общего собрания не затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку они не являются членами СНТ ОАО "КМПО", суд второй инстанции исходил из доказанности материалами дела нахождения истцов на момент проведения собрания в членах СНТ ОАО "КМПО", в том числе их численность в списках членов СНТ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что необходимый кворум для правомочия общего собрания и соответственно принятия решений отсутствовал.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы Булатов Ф.Ф, Сагирова Л.Р. и Романов В.И. не наделены правом обжалования общего собрания СНТ ОАО "КМПО" не состоятельны к отмене судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на момент проведения общего собрания СНТ ОАО "КМПО" 17 марта 2019г, решение которого оспаривается, истцы являлись членами СНТ ОАО "КМПО" и имели право участвовать в данном собрании, соответственно, вправе обжаловать решение данного собрания как порождающее для них правовые последствия.

Представленные заявителями дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истцы являются членами других СНТ, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, суды не установили.

В целом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020г.- оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Н.А,, СНТ ОАО "КМПО", Елхина О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С.Гаиткулова