Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24846/2020[88-22/2021-(88-23977/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Чичкова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 9-558/2020 по иску Чичкова Дмитрия Алексеевича к временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Сафоновой Татьяне Геннадьевне, нотариусу Казанского нотариального округа Хабибуллиной Милеуше Садрисламовне, Чичкову Алексею Алексеевичу, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи ничтожным, возмещении судебных расходов, установил:

определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, отказано в принятии искового заявления Чичкова Д.А. к временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Сафоновой Т.Г, нотариусу Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С, Чичкову А.А, Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И. о признании договора купли-продажи ничтожным, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, как незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 г. Чичкову Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И. иска о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. Чичкову Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Чичкову А.А, Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. иска о признании действий незаконными, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 17 июля 2019 г.

Решая вопрос о возможности принятия к производству настоящего иска, судья районного суда установил, что при новом обращении с иском к Чичкову А.А, Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. истец указывает на те же обстоятельства, что и ранее, вновь поданное исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска, изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности продажи доли квартиры, являющейся неделимой вещью, а также о противоречии оспариваемой сделки договору приватизации от 20 января 1996 г. ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций, то есть были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

С учетом указанного выше, поскольку предмет настоящего иска и его основания совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных Чичковым Д.А. в рамках гражданского дела по иску к Чичкову А.А, Кузнецову М.В, Кузнецовой Н.И, временно исполняющему обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сафоновой Т.Г, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. иска о признании действий незаконными, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 17 июля 2019 г, указанное решение вступило в законную силу, судья в принятии искового заявления отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно пришли к выводу, что предмет иска Чичкова Д.А. тождественен предмету иска, заявленного им ранее, а основанием и ранее рассмотренного иска, и настоящего иска являются одни и те же обстоятельства.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная статья направлена, в том числе, на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова