Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24848/2020[88-24965/2020]

Дело N 88-24965/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Кувшинову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (до переименования ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось с иском к Кувшинову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано от имени представителя истца и не содержит расшифровки подписи, лица подписавшего исковое заявление.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения по существу определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная при подаче заявления доверенность не заверена надлежащим образом, следовательно, оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению при предъявлении его в суд были представлены светокопии доверенностей от 26 марта 2019 г. и 2 ноября 2018 г, выданные генеральным директором ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время переименован в ООО "Центр Страховых Выплат"), которыми представители Дубровская Р.Р и Иванов С.В. уполномочены представлять Общество в судах, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенностей не заверены надлежащим образом.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подписано представителем ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время переименован в ООО "Центр Страховых Выплат"), действующим на основании доверенности (согласно искового заявления), без расшифровки подписи.

Установить конкретного подписанта не представляется возможным, поскольку заявление могло быть подписано любым лицом, в том числе и лицами, копии доверенности на которых приложены к исковому заявлению при отсутствии в них образцов подписей данных лиц.

Вместе с тем, с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку отсутствие расшифровки подписи в исковом заявлении и приложение к исковому заявлению светокопий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенных копий доверенностей; предложением назвать представителя, подписавшего исковое заявление и представить доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Центр Страховых Выплат" (до переименования ООО "СтройИнвестГрупп") к Кувшинову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Бугаева