Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24849/2020[88-24192/2020]

N 88-24192/2020

07 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гареева Р.Ю. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гареева Р.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Гареев РЮ. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гареева Р.Ю. удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева Р.Ю. расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5000, 00 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700, 00 руб, почтовые расходы в размере 940, 00 руб, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560, 00 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 700, 00 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил апелляционное определение Верховного Суда РБ оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареева Р.Ю. и автомобиля "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности МУП СпецАвтохозяйство г. Уфа и под управлением Зинатуллина Ф.Г.

Гражданская ответственность Гареева Р.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность МУП СпецАвтохозяйство г. Уфа (виновника) согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстсрах" организован осмотр транспортного средства "данные изъяты" г.н. "данные изъяты", о чем ООО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гареевым Р.Ю. получено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического облуживания автотранспорта (далее СТОА) ООО "Автодвор".

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем, ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА заключен трехсторонний договор и приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которым транспортное средство принято заявителем после восстановительного ремонта без недостатков и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Гареева Р.Ю. с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере 10 908 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 2 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Правоград" от ДД.ММ.ГГГГ N-УТС, согласно которому величина УТС составляет 10 908 руб.

ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгостсрах" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым величина УТС составляет 15 352 руб. 19 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о том, что будет произведена выплата величины УТС в размере 15 352 руб. 19 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оформление доверенности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 16 852 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в России", ст. 1, абз. 1, 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ исходил из доказанности того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что требование о возмещении утраты товарной стоимости было заявлено Гареевым Р.Ю. только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания заявления Гареева Р.Ю. о страховом возмещении следует, что истец требование о выплате величины утраты товарной стоимости не заявлял, следовательно, на момент направления претензии разногласия между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" относительно исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО в части выплаты величины УТС отсутствовали и необходимости в представлении заключения независимой экспертизы не имелось, в связи с чем, расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО "Экспертный центр "Правоград" в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Законом установлен простой претензионный порядок по стандартной форме, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интеренет", потому от потребителя не требуется специальных знаний в юридической сфере. Соответственно расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции, проверявшем законность решения суда первой инстанции не учтено следующее.

В заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести выплату страхового возмещения, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на п.20 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривающий необходимость указания в заявление об утрате товарной стоимости, если об это известно, является несостоятельной.

Страховое возмещение - это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до принятии вышеуказанного постановления N58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Получив заявления о страховом случае страховая компания, согласно ФЗ об ОСАГО должна была произвести выплату утраты товарной стоимости в течение 20 календарных дней, однако в установленные законные сроки страховая компания выплату утраты товарной стоимости не произвела, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки, для представления доказательств о нарушенном праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначально ответчик не произвел выплату УТС, направил транспортное средство на СТО, в связи с чем, истец был вынужден обратится к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград для обоснования своих требований, а ответчиком нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым мировой судья пришел в данным выводам, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.379.7, п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Лещенко