Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24854/2020[88-23888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуенина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1668/2020 по иску ООО Управляющая компания "Паритет" к Дуениной Г.Н, Дуенину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Паритет" обратилась в суд с иском к Дуениной Г.Н, Дуенину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N по вышеуказанному адресу, в котором они проживают и зарегистрированы. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 20 декабря 2017 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков задолженность в сумме 220 710, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703, 70 руб. с каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены; взыскана с Дуениной Г.Н. в пользу ООО УК "Паритет" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 110 355, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703, 70 руб.; взыскана с Дуенина А.А. в пользу ООО УК "Паритет" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 110 355, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем Дуениным А.А. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг; своего расчета данной задолженности ответчики не представили, размер задолженности истца не опровергли; доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчиков в спорный период, или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиками не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в обоснование своего требования не приложил к иску первичные бухгалтерские документы; что в иске не содержится требований о восстановлении нарушенных прав; что между ответчиками и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом (договор поручения), поэтому истец не вправе взыскивать образовавшуюся задолженность за поставляемые коммунальные услуги, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, противоречит материалам дела и основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК "Паритет" не является участником жилищных правоотношений и не вправе ссылаться на Жилищный кодекс, так как не имеет собственности и доли в многоквартирном доме, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц